Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-002118-19

Судья: фио

Гр. дело № 33-33139/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2133/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой М.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Михайловны (СНИЛС 02679291687) к ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН 1167746299820) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.мн.о. Раменки, адрес. По сведениям ЕГРН собственником квартиры был гр. Грузии фио в период с 19.06.2020 по 24.10.2022. За период владения им этой квартирой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, в сумме сумма, которую истец погасила, кроме этого ей была уплачена комиссия банку в сумме сумма Просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные ответчику в счет оплаты коммунальных услуг и пени денежные средства в сумме сумма, убытки в виде уплаты комиссии банку в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по день исполнения решения суда.

Истец Морозова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД», действующий по доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что Морозова М.М. добровольно внесла денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для возврата денежных средств не имеется.

3-е лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против отмены решения, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, вн.м.о. Раменки, адрес.

Собственником квартиры 98 является истец Морозова М.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного 01.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако, в ходе оформления права собственности выяснилось, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за фио на основании договора купли-продажи от 22.05.2020 г.

04.04.2022г. решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-619/2022 данный договор был признан недействительным, запись в ЕГРН о регистрации права собственности фио Звиадна данную квартиру «погашена».

24.10.2022 г. истец оформила право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, с 19.06.2020г. по 24.10.2022г. по сведениям ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на фио. В связи с образованием задолженности, данное жилое помещение было отключено от электро- и водоснабжения, водоотведения.

Как указывает истец, для разрешения конфликтных ситуаций, связанных с задолженностью по оплате коммунальных и жилищных услуг и пени со стороны фио, ГБУ «ЭВАЖД» настояло на оплате ею данных платежей. Поскольку истец была заинтересована в подключении жилого помещения к электро- и водоснабжению, водоотведению, она была вынуждена принять условия управляющей организации, в связи с чем, перечислила оплату жилищных и коммунальных платежей и пени в период времени с 19.06.2020г. по 24.10.2022г. в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако, после подключения жилого помещения к электро- и водоснабжению, водоотведению, истец обратился к ГБУ «ЭВАЖД» с требованием о возврате уплаченных в счет погашения задолженности денежных средств. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец вынужден был обратиться с данными требованиями в судебном порядке.

Истец считает, что добровольного волеизъявления с ее стороны по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 19.06.2020г. по 24.10.2022г. не имелось, а, следовательно, не имелось правовых оснований для получения ответчиком от истца оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 210, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные Морозовой М.М. денежные средства в общей сумме сумма не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указывался номер лицевого счета, управляющая компания вправе принять исполнение. Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченных сумм в размере сумма, производные требования о взыскании убытков, уплаченных в качестве комиссии банку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: