Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2027/2024

Апелляционное производство № 33-7584/2025

УИД 77RS0006-02-2024-001994-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио,

при помощнике Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Прокоповой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова Рауфа Абдуловича (паспортные данные......) в пользу ООО «Юнисервис» (ИНН 7729524407) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с иском к Бодрову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 года по 31.12.2023 года в размере сумма, пени в размере сумма за расчетный период с 11.04.2022 года по 30.01.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО «Юнисервис» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, на основании договора управления многоквартирным домом предоставляет ответчику жилищные и коммунальные услуги. ООО «Юнисервис» выбрано управляющей компанией в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения от 14.05.2014 года, этим же собранием утверждена редакция договора управления и размер платы за содержание и ремонт, тем самым все существенные условия договора были согласованы сторонами. Оплата за оказанные истцом коммунальные услуги вносится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету №Я271К0024ЮС01, открытому на имя ответчика имеется задолженность в размере сумма, возникшая за период с 01.03.2022 года по 31.12.2023 года, в связи с возникшей задолженностью истцом были начислены пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение. 17.11.2023 года мировым судьей судебного участка №405 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, однако определением мирового судьи от 20.11.2023 года судебный приказ отмене в связи с поданными возражениями ответчика.

Истец – представители ООО «Юнисервис» фио и Сухарев В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Бодров Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Прокопова М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования истца основаны на ничтожном собрании собственников жилого дома, протокол общего собрания сфальсифицирован, правовые основания для начисления расходов жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. Ставка, по которой рассчитана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, явно завышена. Истцом недобросовестно исполнялись обязанности управляющей компании, фактическое осуществление управления многоквартирным домом не свидетельствует о праве истца произвольно исчислять ставку за плату коммунальных услуг, которая превышает ставку, установленную Правительством адрес.

В своих возражениях представитель ответчика указала, что оплата коммунальных услуг за период с 01.03.2022 года по 30.04.2022 года начислена истцом необоснованно, поскольку за данный период оплата коммунальных услуг в размере сумма оплачена ответчиком. В период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года действовал иной способ управления МКД, созданным ТСЖ «Оксиджен» избрана новая управляющая компания ООО «Альтернативные системы Делюкс», которая приступила к своим обязанностям с 01.05.2022 года, впоследствии с 01.06.2022 года ООО «Юнисервис» восстановлен в правовом статусе управляющей компании, однако протокол общего собрания от 14.05.2014 года уже не имел юридической силы в связи с решением ТСЖ «Оксиджен», оформленный протоколом №1 от 12.12.2021 года. Решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023 года, вступившим в законную силу решения собрания собственников жилого дома от 09.04.2022 года признано ничтожным, с 14.10.2023 года ООО «Юнисервис» исключена из реестра лицензий Москвы в соответствии с распоряжением МЖИ №15858-РЛ от 13.10.2023 года.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Оксиджен» фио и фио в судебное заседание явились, иск не поддержали, указав, что представленные стороной истца документы являются фальсифицированными, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на возможность взыскания с него суммы в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности Прокопова М.В., представитель третьего лица ТСЖ «Оксиджен» фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Юнисервис» - Сухарев В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес.

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 14.05.2014 выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Юнисервис» (л.д.19-20 Том №1).

В соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом №2 от 14.05.2014 года, ООО «Юнисервис» разработан типовой договор договор об оказании услуг и выполнении работ технической эксплуатации и управлению строением, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту здания МКД, оказания коммунальных услуг (л.д.21-32 Том №1).

В соответствии с приложением №3 и решением общего собрания от 14.05.2014 года, установлен расчет размера оплаты за работы и услуги для собственников жилых помещений по ставке: за техническое обслуживание строения – сумма/кв.м., охрана придомовой территории – сумма/кв.м.; центральное отопление – по тарифам, утвержденным Правительством адрес; водоснабжение и канализация – по тарифам, утвержденным Правительством адрес; освещение мест общего пользования – по тарифам, утвержденным Правительством адрес; того сумма/кв.м. (л.д.29 Том №1).

Впоследствии тарифы, установленные в приложении №3 за содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание строения) и охрану придомовой территории индексировались, в юридически значимый период, с 01.01.2022 года для жилых помещений ставка тарифа установлена в размере сумма/кв.м., за охрану – сумма/кв.м.

22.04.2015 года ООО «Юнисервис» выдана лицензия №077000523 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.34 Том №1).

Решением собственников, оформленным протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов.

12.04.2022 года ООО «Юнисервис» исключен из реестра лицензий в соответствии с распоряжением МЖИ №11738-РЛ.

Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 19878-РЛ внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес: с 01.06.2022 исключено из реестра лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс»; с 01.06.2022 включено в реестр лицензий ООО «Юнисервис» (л.д.124-125 Том №1).

Протоколом №1 от 12.12.2021 года собственниками МКЖ по адресу: адрес избран способ управления ТСЖ «Оксиджен».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №2/2022 от 28.10.2022 года в МКД по адресу: адрес управляющей компанией избрано ООО «Юнисервис» (л.д.126-130).

Решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023 года, вступившим в законную силу 02.08.2023 года, решение общего собрания собственников помещений №2/2022 от 28.10.2022 года в МКД по адресу: адрес, которым управляющей компанией избрано ООО «Юнисервис», признано ничтожным (л.д.159-169).

14.10.2023 года ООО «Юнисервис» исключена из реестра лицензий Москвы в соответствии с распоряжением МЖИ №15858-РЛ от 13.10.2023 года.

В силу ч.3 ст.200 ЖК РФ ООО «Юнисервис» до настоящего времени осуществляет управление МКД по адресу: адрес.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2022 года по 31.12.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции с расчетом задолженности, приведенным стороной истца, не согласился, поскольку согласно заявленному периоду задолженность образовалась с 01.03.2022 по 31.12.2023, и, согласно начислениям, представленным стороной истца задолженность за данный период времени по лицевому счету ответчика № Я271К0024ЮС01 составила сумма.

Руководствуясь положениями ст.ст. 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований на сумму сумма

Доказательств того, что ООО «Юнисервис» объем услуг, за которые установлена задолженность у ответчика, не предоставлялся, ответчиком суду не представлено, вместе с тем в подтверждение несения расходов по содержанию многоквартирного дома ООО «Юнисервис» предоставило суду счета ресурсоснабжающих организаций, в которых плательщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и т.д. указан истец.

Суд первой инстанции при этом отметил, что само по себе то обстоятельство, что судебным актом от 09.02.2023 года, вступившим в законную силу 02.08.2023 года, решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании ООО «Юнисервис» №2/2022 от 28.10.2022 года в МКД по адресу: адрес, признано недействительным, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика и его представителя, а также доводы представителей третьего лица ТСЖ «Оксиджен» о том, что тариф за содержание и текущий ремонт МКД является завышенным, а расходы за охрану придомовой территории не предусмотрены действующим законодательством в сфере законодательства, регулирующее управление многоквартирными домами, отклонены судом ввиду следующего.

Судом установлено в соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», что плата за содержание жилого помещения подлежит расчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Прежние условия заключения договора основаны на решении общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, датированные 14.05.2014 года, с последующими изменениями ввиду индексации указанных сумм.

Решение общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, датированные 14.05.2014 года в установленном законом порядке оспорено не было.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений №2/2022 от 28.10.2022 года в МКД по адресу: адрес, которым управляющей компанией избрано ООО «Юнисервис», признано решением суда ничтожным, в связи с чем, по мнению ответчиков, указанный документ является фальсифицированным, не может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств фальсификации указанного документа стороной ответчика и третьего лица ТСЖ «Оксиджен» суду представлено не было, а сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации данного документа. Само решение общего собрания впоследствии признано судом недействительным и судом данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что 08.08.2022 года Бодровым Р.А. произведена оплата коммунальных услуг в размере сумма (л.д.103 Том №1) и указанная денежная сумма произведена в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.03.2022 года по 30.04.2022 года, судом отклонены, поскольку в справке об операции в качестве назначения платежа указан тип операции «оплата товаров и услуг», реквизитов управляющей компании ООО «Юнисервис» указанный платежный документ не содержит, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.59 ГПК РФ.

С учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из образовавшейся за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 задолженности в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере сумма за расчетный период с 11.04.2022 по 30.01.2024.

Представленный стороной истца расчет пени был проверен судом, размер пени при данных условиях составил бы сумма, однако поскольку суд лишен возможности выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть в размере пропорциональном взысканной судом денежной сумме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений от 09.04.2022 года является недействительными, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения собственника от установленной обязанности нести расходы на содержание общего имущества и оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг, и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей; при этом ответчиком не представлено доказательств заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациям и оплате данных ресурсов непосредственно данным организациям, также ими не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Прежним договором управления многоквартирным домом между сторонами является договор управления, утвержденный протоколом общего собрания собственников № 2 от 14 мая 2014 года.

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 14 мая 2014 года, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв. м.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушало требований действующего законодательства.

Ранее индексация платы за жилищно-коммунальные услуги была неоднократным предметом оценки судов общей юрисдикции и указанными судебными актами в полном объеме подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по существу спора в отношении собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Законность проведения индексация установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что никаких возражений против приемки услуг в период сдачи работ и мотивированных отказов от приемки услуг в адрес истца со стороны ответчика не заявлялось, а все споры возникли только на стадии судебного разбирательства.

Более того, в судебном порядке от ответчика не поступало ни единого заявления, которое могло зафиксировать факт ненадлежащего оказания услуг.

Не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта и доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что протокол общего собрания собственников № 2 от 14 мая 2014 года не подписывался его инициатором фио, что подтверждается его собственноручным заявлением, поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 02 декабря 2014 года в иске фио, фио к фио о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников, в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 14 мая 2014 г., проведенного в форме заочного голосования в период с 17 марта 2014 года по 05 мая 2014 года – отказано, при этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела представитель ответчика фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Прокоповой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: