Решение

УИД 77RS0006-02-2023-003169-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2024 по иску Степанова Льва Юрьевича к ГБУ адрес адрес» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников, признании незаконным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, признании договора управления многоквартирным домом утратившим юридическую силу в результате отказа от его исполнения в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ГБУ адрес адрес», в котором просил признать недействительным договора от 26.12.2014 управления многоквартирным домом по адресу: адрес, протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 22.03.2013, признании незаконным отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, от 26.12.2014 в одностороннем порядке, признании этого договора управления многоквартирным домом утратившим юридическую силу в результате отказа от его исполнения в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки, привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование иска указано, что в 2017 году истец путем приватизации стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В 2014 году ответчик получил лицензию на управление указанным домом. Оспаривая договор управления МКД от 26.12.2014, истец ссылается на отсутствие в составе общего имущества дома 50 полотенцесушителей, сетей ГВС, технического подвала, площадью 53 кв.м., при этом в договоре управления домом указанное имущество перечисляется, а также указано, что дом состоит из 4-х подъездов, вместо 3-х. Не соглашаясь с протоколом общего собрания от 22.03.2013, истец ссылается на отсутствие кворума. Считает, что если ответчиком нарушены установленные договором формы расчетов с жильцами дома, то он отказался в одностороннем порядке от исполнения этого договора, просит признать это недействительным. Вместе с тем, просит признать этот договор утратившим юридическую силу, поскольку ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке, применить последствия недействительности сделки, и привлечь к административной ответственности ответчика по по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что ответчик осуществляет деятельность по управлению домом с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 адрес кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом №3 по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес адрес».

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании принятого от 22.03.2013 решения общего собрания собственников и Договора от 26.12.2014 управления многоквартирным домом.

В обоснование требований о недействительности договора управления многоквартирным жилым домом от 26.12.2014 истец ссылается на то, что на момент заключения договора в составе общего имущества дома не имелось 50 полотенцесушителей, сетей ГВС, технического подвала, площадью 53 кв.м., при этом в договоре управления домом указанное имущество перечисляется, а также указано, что дом состоит из 4-х подъездов, вместо 3-х. Считает деятельность по управлению домом на основании такого договора, нарушающей ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" жильцы были вправе отказаться от договора управления и потребовать возмещения причиненных убытков при их наличии, чего однако ими сделано не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С даты внесения сведений в реестр лицензий, ответчик приступил к исполнению договора управления многоквартирным домом от 26.12.2014.

В обоснование требований о признании незаключенным договора управления МКД от 26.12.2014 истец ссылается на несогласованность существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 3 статьи 162 ЖК РФ содержатся существенные условия договора управления многоквартирным домом, то есть условия, без которых договор считается незаключенным. К ним относятся:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пункта 36 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что условия договора управления многоквартирного жилого дома №3 по адрес в адрес утверждены общим собранием собственников 22.03.2013, который не был отменен.

Таким образом, собственники многоквартирного дома выразили свою волю на заключение договора на заявленных в договоре условиях.

В данной части положения договора управления многоквартирным домом соответствуют положениям норм жилищного законодательства и прав истца не нарушают, поскольку на разрешение собрания ставился вопрос о выборе способа управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора от 26.12.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, истец пользовался услугами, оказываемыми ГБУ адрес адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.12.2014, а, следовательно, принял исполнение по договору, соответственно, не вправе ссылаться на его недействительность и односторонний отказ ответчика от его исполнения.

Также суд полагает необходимым указать, что признание договора управления МКД недействительным не повлечет для истца правовые последствия в виде освобождения от оплаты коммунальных платежей, согласно расчетам ответчика, поскольку во всяком случае он обязаны нести расходы по оплате оказанных ему услуг. Доказательств неполучения услуг, или получения услуг ненадлежащего качества истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников, признании незаконным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, признании договора управления многоквартирным домом утратившим юридическую силу в результате отказа от его исполнения в одностороннем порядке суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, так как заявлены как производные от основных.

Требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что данные требования полежат рассмотрению в ином судебном порядке. А, кроме того, истец не имеет полномочий и правовых оснований для обращения с данными требованиями, поскольку, как им сами же указано, ответчик получил лицензию на управление МКД.

Установленным требованиям представленные ГБУ адрес адрес» заявление и документы соответствовали, в связи с чем органом государственного жилищного надзора обосновано принято решение о включении в реестр лицензий.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора управления МКД от 26.12.2016 является заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О заключении договора управления многоквартирным домом от 26.12.2016 с ответчиком на изложенных в нем условиях собственникам многоквартирного дома №3 по адрес адрес в адрес стало известно при получении квитанций об оплате соответствующих услуг, то есть не позднее 10.01.2017. Следовательно, срок исковой давности на обращение с данным требованием истек 10.01.2020, тогда как исковое заявление подано в суд 15.03.2023, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Льва Юрьевича к ГБУ адрес адрес» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников, признании незаконным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, признании договора управления многоквартирным домом утратившим юридическую силу в результате отказа от его исполнения в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки, привлечении к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года