Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002023-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2024 по иску Загородней фио к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загородняя Я.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм», в котором просит признать договор займа № АА 2036599 от 27.06.2018 между Загородней Я.А. и ООО МФК «Турбозайм» незаключенным, обязать ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм» прекратить передачу третьим лицам персональных данных истца, обязать ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм» направить в адрес кредитных историй», адрес Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об аннулировании в кредитной истории истца записей по договору займа № АА 2036599 от 27.06.2018, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2021 истцом был получен судебный приказ №2-498/21 от 16.03.2021 о взыскании с истца в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору об уступке прав требования (цессия), возникшее на основании договора займа, заключенного с ООО МФК «Турбозайм» № АА 2036599 от 27.06.2018, за период с 28.07.2018 по 29.11.2018 в размере сумма Истец никогда не обращалась к ООО МКК «Турбозайм» с заявкой на заключение кредитного договора, договора займа с ООО МКК «Турбозайм» не заключала, никаких документов не подписывала и денежных средств от ООО МКК «Турбозайм» не получала. 03.04.2021 истец направил по Почте России письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании этого судебный приказ № 2-498/21 был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 12.04.2021. 03.04.2021 истец направила в Прокуратуру адрес заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 19.06.2021 ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Истец Загородняя Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. ООО МКК «Турбозайм» представило возражения на иск, в которых указало, что истец согласился с условиями договора займа и получил денежные средства от кредитора. В отзыве ответчик ООО МКК «Турбозайм» просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо МКК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью), извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2018 между Загородней фио и ООО МФК «Турбозайм» был заключен договор займа № AA 2036599 (далее - Договор) с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода предоставляемого Ответчику посредством СМС - сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - СМС-код) и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования истцом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов на сумму сумма.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что договор займа с данной организацией не заключала, денежные средства не получала.

27.03.2021 истцом был получен судебный приказ №2-498/21 от 16.03.2021 о взыскании с истца в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору об уступке прав требования (цессия), возникшее на основании договора займа, заключенного с ООО МФК «Турбозайм» № АА 2036599 от 27.06.2018, за период с 28.07.2018 по 29.11.2018 в размере сумма Судебный приказ № 2-498/21 был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 12.04.2021 на основании заявления истца.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Быстроденьги ФК» права (требования) по Договору займа № AA 2036599 от 27.06.2018, заключенного с Загородней фио, на основании договора об уступке прав требований (Первичной цессии) № 27/09/18 от 27.09.2018.

29.11.2018 ООО «Быстроденьги ФК», в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному Договору займа, что подтверждается Договором об уступке прав требования (Вторичной цессии) № 29-11-18 ФК(Т3)-ID, по условиям которого к последнему перешли все права кредитора по спорному договору потребительского займа.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно полученной по запросу суда справке из ПАО «ВымпелКом» абонентский номер +79636560033, указанный в списке смс-сообщений, которые были направлены на номера телефонов для подтверждения СМС-кода, как номер мобильного телефона заемщика, на имя Загородней Я.А. не регистрировался.

Надлежащего платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Турбозайм» заемщику Загородней Я.А. ответчиком не представлено, равно как и сведений о получении данных денежных средств заемщиком.

При этом представленное в подтверждение перечисления денежных средств заемщику уведомление ООО НКО «ЮМани» содержит только номер транзакции 554970058 на перевод 27.06.2018 г. денежных средств в размере сумма

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку основанием для признания договора микрозайма заключенным, в соответствии с действующим законодательством и правилами предоставления потребительского займа, является перечисление ООО МФК «Турбозайм» истцу заемных денежных средств. В связи с этим суд приходит к выводу о признании договора займа № АА 2036599 от 27.06.2018 между Загородней Я.А. и ООО МФК «Турбозайм» незаключенным.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков прекратить передачу третьим лицам персональных данных Загородней Я.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку, передачу третьим лицам персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиками на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиками об обработке последним персональных данных истца, следовательно, суд считает необходимым обязать ответчиков ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм» прекратить обработку персональных данных истца.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ответчик.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку судом установлено, что 27.06.2018 г. между Загородней Я.А. и ООО МФК «Турбозайм» договор займа № АА 2036599 от 27.06.2018 не заключался, то информация, отраженная в бюро кредитных историй: адрес кредитных историй», адрес Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», является недостоверной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об аннулировании в кредитной истории Загородней Я.А. записей по договору займа № АА 2036599 от 27.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Турбозайм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор займа № АА 2036599 от 27.06.2018 между Загородней фио и ООО МФК «Турбозайм» незаключенным.

Обязать ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм» прекратить передачу третьим лицам персональных данных Загородней фио.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» направить в следующие бюро кредитных историй: адрес кредитных историй», адрес Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об аннулировании в кредитной истории Загородней фио записей по договору займа № АА 2036599 от 27.06.2018.

Взыскать солидарно с ООО МКК «Турбозайм» (ИНН 7702820127) в пользу Загородней фио (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года