Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002022-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/24 по иску фио Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мороз М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года (дело N ...) удовлетворены исковые требования Мороз М.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни. Взыскана сумма страховой выплаты в размере сумма, неустойка за период с ...... года в размере сумма. Судом апелляционной инстанции установлено, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее ... года вышеуказанные денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа. На основании части 5 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки за период с ... года в размере сумма. Однако до настоящего времени, требования в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнены, что и послужило основаниям для обращения в суд с соответствующими требованиями. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет: ... = сумма Ввиду того, что сумма неустойки за период с ... года в размере сумма истцом получена, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ... года в размере сумма. В соответствии исковым заявлением Мороз М.Н. просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку за период с ... года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск представил, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими  или иными правовыми актами. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года (дело N ...) удовлетворены исковые требования Мороз М.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни. Взыскана сумма страховой выплаты в размере сумма, неустойка за период с ...... года в размере сумма. Судом апелляционной инстанции установлено, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее ... года вышеуказанные денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа. На основании части 5 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки за период с ... года в размере сумма. Однако до настоящего времени, требования в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнены, что и послужило основаниям для обращения в суд с соответствующими требованиями. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет: ... = сумма Ввиду того, что сумма неустойки за период с ... года в размере сумма истцом получена, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ... года в размере сумма. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.8.16 правил страхования, в случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения. Страховая выплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя или иным способом по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято решение о перечислению наследнику страховой выплаты в срок до ... г. включительно.

Проверив представленный истцом расчет ... = сумма, суд находит его арифметически верным.

Поскольку страховая выплата ответчиком не выплачена в предусмотренный срок, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма (сумма /2). Однако ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении сумме заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ст. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в своих возражениях указывает, что правовых оснований для взыскания неустойки штрафа нет, но в случае их взыскания Ответчик просит их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по делу N 81-КГ24-4-К8 от 23.04.2024 года неустойка, установленная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может взыскиваться в размере выше суммы страховой премии. Ранее вопрос взыскания данной неустойки уже был рассмотрен Московским городским судом. В соответствии с п.75 вышеназванного Постановления ВС РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Заявленный размер неустойки не соответствует данным значениям, в связи с чем, её размер подлежит снижению. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству необходимо его существенное снижение. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, штрафа до сумма

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу фио Николаевича неустойку за период с ... года в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни ” в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова