Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-438/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство Тайчиначевой О.В. восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010123072001017542 от 20.07.2023 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении Тайчиначевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 года фио обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010123072001017542 от 20.07.2023 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Тайчиначевой О.В., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010123072001017542, было вынесено 20.07.2023 года, копия указанного постановления была направлена Тайчиначевой О.В. почтовым отправлением с идентификатором №14580285399875 по адресу, имеющемуся в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России – адрес, адрес, 22 июля 2023 г. вручено адресату в электронном виду.

Вместе с тем с жалобой на данное постановление фио обратился лишь 12.02.2024 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получал почтовую корреспонденцию, копия постановления ему не направлялась, отклоняются, поскольку объективных данных о нарушении административным органом процедуры отправки копии постановления либо не направлении заявителю электронного заказного письма (ШПИ 14580285399875) в деле нет.

Согласно ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Электронный документ считается полученным в момент его доставки в информационную систему адресата (находящуюся под контролем адресата), например на сервер электронной почты, на котором зарегистрирован электронный адрес адресата.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доводы о том, что физически уведомление не было доставлено, приложение «Парковки» не показывало наличие правонарушений, таковыми не являются, с учетом того, что об ином адресе места своего проживания заявитель соответствующие органы в известность не поставил.

При этом, заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доводы о том, что заявитель длительное время не проживает по месту постоянной регистрации ввиду ветхости жилья, таковыми не являются, с учетом того, что об ином адресе места своего проживания заявитель соответствующие органы в известность не поставил.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тайчиначевой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010123072001017542 от 20.07.2023 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Тайчиначевой О.В., отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин