Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001889-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/24 по иску Мозговой * к ООО Аверс об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Аверс об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указала, что между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора Киселева В.В., (работодатель) и Мозговой А.П., (работник) был заключен Трудовой договор от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец принята в ООО «АВЕРС» на должность * с непосредственным подчинением Генеральному директору.

04 сентября 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора Киселева В.В., и Мозговой А.П., был заключен Договор взаимного оказания услуг, в соответствии с которым истец предоставляет обеспечение по кредитному договору, который ответчик планирует заключить с ПАО «*.

В соответствии с п. 1.2 Договора после исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик принимает на себя обязательства оказать взамен истцу следующие услуги: в течение 3 (трех) месяцев приобрести в Лизинг Автомобиль, стоимостью до 1 000 000 рублей, по окончании срока лизинга, но не позднее, чем в течение 6 месяцев, оформить предмет Лизинга в собственность истца по выкупной стоимости, указанной в договоре Лизинга. 22 сентября 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора * истцом был подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец полностью выполнила условия Договора взаимного оказания услуг от 04 сентября 2017 года. 17 ноября 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора *и истец был подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым ответчиком легковой автомобиль SMART FORTWO COUPE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): * передан во владение, пользование и Залог истцу. 04 декабря 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора Киселева В.В. и истцом был подписан Акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передала, а истец приняла технически исправный легковой автомобиль. ООО «АВЕРС» передало истцу свидетельство о регистрации транспортного средства №*, с момента передачи автомобиля истцу, она добросовестно исполняла возложенные на нее функции собственника и эксплуататора транспортного средства, оплачивала топливо, производила техосмотр, оплачивала административные штрафы. При проверке автомобиля на сайте «Гибдд.рф» по WIN номеру, истец обнаружила многочисленные аресты в отношении автомобиля марки SMART FORTWO COUPE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак: *

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит освободить от арестов автомобиль марки SМART FORTWO COUPE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак: *, обязать органы ГИБДД оформить в собственность истца автомобиль марки SМART FORTWO COUPE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *.

Истец Мозговая А.П., в судебное заседание явилась, в судебном заседании дополнительные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений , Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 следует, что по смыслу По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора Киселева В.В., (работодатель) и Мозговой А.П., (работник) был заключен Трудовой договор * 2014 года, в соответствии с которым истец принята в ООО «АВЕРС» на должность * непосредственным подчинением Генеральному директору.

04 сентября 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора * и Мозговой А.П., был заключен Договор взаимного оказания услуг, в соответствии с которым, истец предоставляет обеспечение по кредитному договору, который ответчик планирует заключить с ПАО «Т*».

В соответствии с п. 1.2 Договора после исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик принимает на себя обязательства оказать взамен истцу следующие услуги: в течение 3 (трех) месяцев приобрести в Лизинг Автомобиль, стоимостью до 1 000 000 рублей, по окончании срока лизинга, но не позднее, чем в течение 6 месяцев, оформить предмет Лизинга в собственность истца по выкупной стоимости, указанной в договоре Лизинга.

22 сентября 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора * В.В. истцом был подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец полностью выполнила условия Договора взаимного оказания услуг от 04 сентября 2017 года.

17 ноября 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора *В.В. и истцом был подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым ответчиком легковой автомобиль SMART FORTWO COUPE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *передан во владение, пользование и Залог истцу.

04 декабря 2017 года между ООО «АВЕРС», в лице генерального директора Киселева В.В. и истцом был подписан Акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передала, а истец приняла технически исправный легковой автомобиль. ООО «АВЕРС» передало истцу свидетельство о регистрации транспортного средства №* №*.

При проверке автомобиля на сайте «Гибдд.рф» по WIN номеру, истец обнаружила многочисленные аресты в отношении автомобиля марки SMART FORTWO COUPE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак: *.

Как следует из сведений ФССП России, постановлениями судебного пристава на автомобиль наложены ограничения, * по Зеленоградскому АО, *-ИП от 07.04.2023 - ОСП по Зеленоградскому АО.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из объяснений истца, содержащихся в иске, которые не опровергнуты ответчиками, следует, что согласно Акта об оказании услуг, в соответствии с которым ответчиком легковой автомобиль SMART FORTWO COUPE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WME4533441K152369 передан во владение, пользование и залог истцу, однако на указанный автомобиль наложены ограничения, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку она не может реализовать свое право собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения от запретов на регистрационные действия транспортное средство марки * выпуска, гос. рег. знак *, принятых в рамках исполнительных производств * от 07.04.2023 - ОСП по Зеленоградскому АО.

Требование истца об обязании ГИБДД оформить автомобиль в собственность, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не лишен права обратиться в органы ГИБДД, для оформления соответствующих документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от запретов на регистрационные действия транспортное средство марки SMART * года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, гос. рег. знак * принятых в рамках исполнительных производств * Зеленоградскому АО.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья И.М.Александренко