Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001894-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/24 по иску Заботновой * к ООО «Верона» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец заключила договор оферты об оказании платных услуг от 17.09.2023 с ООО «Верона». В рамках указанного договора ответчик обязался оказать на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги в соответствии с абонементом, проводимые в форме лекций, бесед, семинаров, тренингов и в каких-либо иных формах предоставления информации, а также проведение занятий в онлайн формате и предоставлении видеозаписей занятий, по предметам в соответствии с выбранным абонементом. В соответствии с п. 6.1. договора истцу были предложены несколько способов оплаты. Так, в соответствии с п. 6.2.3. договора было предусмотрено оформление договора потребительского кредита (займа) и в таком случае стоимость услуг составила 91 000 руб. Оплата производится с привлечением целевых кредитных средств, путем заключения кредитного договора с одним из банков - партнеров, с использованием системы онлайн кредитования. Согласно п. 6.4. договора расчет между сторонами производится через платежный терминал, расположенный в офисе исполнителя, либо с привлечением кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора с одним из банков-партнеров. Указанным способом истцом была произведена оплата по данному договору. Между тем, не смотря на указанные в договоре положения о кредитовании, менеджерами ООО «Верона» до истца доводилось, что оплата производится в рассрочку, о договоре потребительского кредита (займа) не сообщалось. После того как банк одобрил кредит, деньги со счёта были сразу же списаны агентством. Истец полагает, что до момента заключения договора, а также при самом его заключении, истец не был должным образом проконсультирован сотрудниками агентства, было осуществлено навязывание платных услуг и оказание их без согласия истца. Позднее между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора и акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому фактическими оказанными услугами по Договору являются: «Основы моделинга, Видеокурс»; «Дефиле»; «Основы позирования»; «Актерское мастерство»; «Онлайн обучение». Между тем, указанный перечень услуг не предусматривает стоимость за «предоставление доступа к онлайн-курсам», а именно стоимость проведения онлайн-курсов, о которых истцу было обещано при заключении договора, но которые фактически не проводились. На текущий момент заказчик к занятиям не приступал, ни одного занятия лично или через мобильное приложение согласовано не было, то есть не были оказаны услуги, предусмотренные договором и абонементом, следовательно, ответчиком не понесены фактические расходы по исполнению договора. 12.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 руб., а также компенсировать понесенные им расходы в размере начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № бтв23-0125 от 17.09.2023 и договор оферты на оказание платных услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении платных услуг в размере 91 000 руб., неустойку в размере 70 980 руб., расходы, понесенные в связи с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Заботнова Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя * который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Верона» по доверенности * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2023 истец заключил с ООО «Верона» договор оферты об оказании платных услуг. В рамках указанного договора ответчик обязался оказать на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги в соответствии с абонементом, проводимые в форме лекций, бесед, семинаров, тренингов и в каких -либо иных формах предоставления информации, а также проведение занятий в онлайн формате и предоставлении видеозаписей занятий, по предметам в соответствии с выбранным абонементом.

17.09.2023 между Заботновой Д.П. и ООО «Верона» заключен договор возмездного оказания услуг № * по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «Verona».

Стоимость услуг составила 91 000 руб.

Оплата произведена истцом с привлечением целевых кредитных средств, путем заключения 17.09.2023 кредитного договора с ООО МФК «*».

Как указывает истец, не смотря на указанные в договоре положения о кредитовании, менеджерами ООО «Верона» до истца доводилось, что оплата производится в рассрочку, о договоре потребительского кредита (займа) не сообщалось. После того как банк одобрил кредит, деньги со счёта были сразу же списаны агентством. Истец полагает, что до момента заключения договора, а также при самом его заключении, истец не был должным образом проконсультирован сотрудниками агентства, было осуществлено навязывание платных услуг и оказание их без согласия истца.

Соглашением, подписанным истцом и ответчиком, договор № бтв23-0125 от 17.09.2023 расторгнут.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг, подписанному сторонами, стоимость фактически оказанных по договору услуг в период с 17.09.2023 по 06.10.2023 составляет 85 800 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства за не оказанные услуги в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 12.10.2023.

12.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 руб., а также компенсировать понесенные им расходы в размере начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора № бтв23-0125 от 17.09.2023 и договора оферты на оказание платных услуг, взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных по договору о предоставлении платных услуг в размере 91 000 руб., в связи с тем, что соглашением, подписанным истцом и ответчиком, договор № * от 17.09.2023 расторгнут, денежные средства возвращены истцу 12.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были.

То обстоятельство, что для оплаты указанного договора истец оформил кредит, не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплачивать проценты, учитывая, что кредитный договор является целевым, заключен непосредственно между банком и истцом. При этом истец самостоятельно оформил кредит для оплаты договора, заключенного с ответчиком. Понуждения к заключению кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд отмечает, что начисление процентов по кредитному договору, не является убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами в размере 30 000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства, уплаченные по договору. Обстоятельств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, не установлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заботновой * к ООО «Верона» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года.

Судья И.М. Александренко