Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2024-001971-72

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-42065/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК Вега» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Нуруллина Ильдара Рамилевича (паспортные данные......) в пользу ООО «УК ВЕГА» (ИНН 9717082035) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить Нуруллину Ильдару Рамилевичу рассрочку исполнения настоящего решения на срок 12 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Нуруллина Ильдара Рамилевича (паспортные данные......) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ВЕГА» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нуруллину И.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК ВЕГА» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Нуруллин И.Р. является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес. В связи с невнесением платы за коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в размере сумма Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила период образования задолженности, заявленной ко взысканию, как с 01.06.2022 по 31.10.2023.

Ответчик Нуруллин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании не оспаривал период образования задолженности и сумму образовавшейся задолженности, просил предоставить рассрочку исполнения решения на один год путем внесения платежей равными долями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «УК Вега» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК ВЕГА» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК ВЕГА» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

фиоР, является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 составляет сумма С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, расчет является арифметически верным.

Судом установлено, что 17.01.2024 мировым судьей судебного участка №191 адрес отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в связи с наличием спора о праве.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 255, 157, 158, 169, 170 ЖК РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, взыскал с Нуруллина Ильдара Рамилевича в пользу ООО «УК ВЕГА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и предоставил Нуруллину Ильдару Рамилевичу рассрочку исполнения настоящего решения на срок 12 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с Нуруллина Ильдара Рамилевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК Вега» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено:25.09.2025 г.

Председательствующий

Судьи