Решение

УИД 77RS0006-02-2022-013900-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/24 по иску Дрожжиной * к Баталовой * о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Баталовой М.А., просит суд перевести на Дрожжину Н.Г. права и обязанности покупателя комнаты * общей площадью * и комнаты № * площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, * по договору купли-продажи от 5 декабря 2019г., заключенным с Ежовым А.Н., исключить из ЕГРН сведения о регистрации за Баталовой М.А. права собственности на комнату №* общей площадью *. и комнату №* площадью * в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, * установить, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на комнату *общей площадью * кв.м. и на комнату № * площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: г.Москва, *, за Дрожжиной Н.Г., истребовать из чужого незаконного владения Баталовой М.А. комнату № * общей площадью * кв.м. и комнату № *3 площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, *. Взыскать с Баталовой М.А. в пользу Дрожжиной Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *2019г. между Ежовым А.Н. и Дрожжиной Н.Г., действующей на основании доверенности от *г., выданной ответчиком Баталовой М.А., заключен договор купли-продажи комнат коммунального заселения - комнаты № * и комнаты № *, расположенных по адресу: *

Согласно пункта 4 Договора, стоимость указанных комнат № * и № * составила 13 500 000 рублей, которая была оплачена Дрожжиной Н.Г. двумя частями (* 2019 Дрожжиной передан продавцу аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской Ежова А.Н., а * 2019г. оставшаяся часть в сумме 12 000 000 руб: переведена Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы * и декабря 2019 г. 12 000 000 рублей получены Продавцом Ежовым А.Н.).

Право собственности на комнату № * общей площадью * кв.м. и комнату № * площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, * зарегистрировано за Баталовой М.А.

Вместе с тем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-0194/2022, с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А. взысканы денежные средства. 

Этим же решением, с Цивина М.С. в пользу Леонтенко Г.А. взысканы денежные средства.

Вместе с тем, после взыскания с Дрожжиной Н.Г. неосновательного обогащения ввиду перечисления денежных средств по договору купли-продажи от * 2019 г., до настоящего времени, право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от * 2019 г. комнаты зарегистрировано за Баталовой М.А., которая продолжает пользоваться ими в отсутствие законных к тому оснований, что опровергает добросовестность поведения Баталовой M.A.

По указанным заявленным требованиям, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по гражданскому делу 2-1035/2023 по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано, с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дрожжиной Н.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Из указанного определения следует, что судами при рассмотрении спора применена ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные истцом, свидетельствующие о том, что спорные комнаты не находились в собственности нескольких лиц. Согласно договору купли-продажи от 05 декабря 2019 года, заключенному между Ежовым А.Н. (продавец) и Баталовой М.А. (покупатель) в лице своего представителя Дрожжиной Н.Г. о продаже комнат *, комната * принадлежат продавцу на праве собственности.

Эти обстоятельства исключают возможность применения ст. 250 ГК РФ к договору, заключенному в отношении имущества, которое не находилось в общей собственности. Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению.

Истец Дрожжина Н.Г. указывала, что при заключении договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года она действовала на основании доверенности, выданной Баталовой М.А.., сделка полностью оплачена, зарегистрирован переход права собственности на жилые помещения за Баталовой М.А., которая в последующем сделку не одобрила, в связи с чем права и обязанности покупателя по договору возникли для представителя Баталовой М.А. – Дрожжиной Н.Г., однако по указанным истцом основаниям иск судами не рассмотрен, все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Представитель истца и третьего лица Цивина М.С. по доверенностям *в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Баталовой М.А. и третьего лица Леонтенко Г.А. по доверенностям * в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо Ежов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Цивин М.С., Леонтенко Г.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

В силу п.123 , установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что * 2019г. между Ежовым А.Н. и Дрожжиной Н.Г., действующей на основании доверенности от * 2018 г., выданной ответчиком Баталовой М.А., заключен договор купли-продажи комнат коммунального заселения - комнаты № * и комнаты № *, расположенных по адресу: г. Москва, *.

Согласно пункта 4 Договора, стоимость указанных комнат № * составила 13 500 000 рублей, которая была оплачена Дрожжиной Н.Г. двумя частями: * 2019 Дрожжиной Н.Г. передан продавцу аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской Ежова А.Н., а * 2019г. оставшаяся часть в сумме 12 000 000 руб., переведена Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы * и получены продавцом Ежовым А.Н.

Право собственности на комнату № * общей площадью * кв.м. и комнату № *площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, *, зарегистрировано за ответчиком Баталовой М.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-0194/2022 с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. взысканы денежные средства в размере * на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * рубля, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.

С Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы денежные средства в размере *, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

С Цивина М.С. в пользу Леонтенко Г.А. взысканы денежные средства в размере * рублей, * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дрожжина Н.Г. ссылается на то, что указанным выше решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы установлено, что снятые Дрожжиной Н.Г. и Цивиным М.С. денежные средства, были потрачены на приобретение спорных комнат, Дрожжина Н.Г. действовала на основании доверенности, но с превышением полномочий, волеизъявление Баталовой М.А. на совершении данной сделки отсутствовало, впоследствии Баталова М.А. данную сделку не одобрила, в силу ст.183 ГК РФ, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорных комнат, должны быть переведены на Дрожжину Н.Г.

Оценивая указанные доводы суд учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу №2-0194/22, не установлено, что денежные средства, принадлежащие Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А., снятые с их расчетных счетов Дрожжиной Н.Г. и Цивиным М.С. были использованы последними именно на приобретение спорных комнат.

Утверждение истца, что использованные на приобретение спорных комнат денежные средства, были взысканы с нее в качестве неосновательного обогащения, также противоречат фактическим обстоятельства дела, так как с Дрожжиной Н.Г. взысканы денежные средства, которые она сняла со счетов ответчика Баталовой М.А. и третьего лица Леонтенко Г.А. и использовала их в личных целях, а не для оплаты спорных комнат.

Фактически, ссылка Дрожжиной Н.Г. на указанное выше решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу №2-0194/22, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу данным решением и в силу положений ст.61 ГПК РФ, суд учитывает установленные Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу №2-0194/22 и полагает их доказанными.

В ходе судебного заседания стороной истца были приобщены копии протоколов судебного заседания по гражданскому делу №2-0194/22, однако копии данных протоколов не могут быть основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку при вынесении решения по делу №2-0194/22, суд учитывал показания лиц, данных ими в ходе рассмотрения дела и данные протоколы не могут опровергать вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу №2-0194/22.

Приобщенные стороной истца документы об аресте имущества, принадлежащего Цивину М.С., в рамках исполнительного производства, а также справка о ходе исполнительного производства о размере взысканных с Цивина М.С. и Дрожжиной Н.Г. денежных средств, в пользу Леонтенко Г.А. и Баталовой М.С. не могут быть основанием к удовлетворению исковых требований, так как не являются обстоятельством, имеющим значения для дела.

В ходе судебного заседания, представитель истца, подтвердил суду что, Дрожжина Н.Г. не сообщала о совершении спорной сделки до ее заключения Баталовой М.А., не согласовала с ней условия сделки, сделка была совершена Дрожжиной Н.Г. по ее личному усмотрению.

Утверждение Дрожжиной Н.Г. о том, что она действовала с превышением полномочий, опровергается приобщенной к материалам дела копией доверенности, согласно которой, Дрожжина Н.Г. имела право, от имени Баталовой М.А., приобретать имущество, по ее усмотрению, что Дрожжина Н.Г. и сделала, заключив сделку в интересах Баталовой М.А. по приобретению спорных комнат.

В ходе судебного заседания, представитель истца не смогла сообщить суду, в чем выразилось превышение полномочий при заключении сделки со стороны Дрожжиной Н.Г., а также точно не смогла пояснить суду, в какой именно момент Цивин М.С. и Дрожжина Н.Г. узнали о неодобрении совершенной сделки по приобретению спорных комнат Баталовой М.А.

Дрожжина Н.Г. обращаясь в суд, ссылается на то, что Баталова М.А. впоследствии не одобрила совершенную сделку по приобретению спорных комнат, и последующее неодобрение сделки Баталовой М.А. по приобретению комнат, влечет для Дрожжиной Н.Г. приобретение права собственности на спорные комнаты.

Однако, данное утверждение не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, 20.12.2019 года, между Баталовой М.А. в лице Дрожжиной Н.Г. и * был заключен договор аренды комнаты, площадью * кв.м. арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц. Оплата коммунальных платежей была возложена на арендатора (п.2 договора). Копия данного договора приобщена к материалам дела и не оспаривалась сторонами.

Данный договор был подписан за Баталову М.А. Дрожжиной Н.Г. по доверенности.

Суд приходит к выводу что, заключая договор аренды спорных комнат, Дрожжина Н.Г. исходила из того, что Баталова М.А. одобрила сделку по их приобретению, иначе заключение договора аренды комнат было бы невозможно.

С июля 2020 года, арендная плата по договору аренды комнаты, начала поступать на расчетный счет Баталовой М.А. в полном объеме

То есть, фактически Баталова М.А. совершила конклюдентные действия, свойственные собственнику, а именно распорядилась принадлежащими ей комнатами, путем сдачи их в аренду и приема арендных платежей.

Кроме того, Баталова М.А. не возвращала данные платежи, принимала их, в настоящее время оплачивает коммунальные платежи за данные комнаты, что подтверждается копиями документов, приобщенных стороной ответчика к материалам дела и прямо свидетельствует о том, что действия Баталовой М.А. после заключения сделки купли-продажи комнат, были фактически направлены на одобрение данной сделки.

Указанное выше является прямым основанием отказу в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей прав покупателя на Дрожжину Н.Г., в силу п.1 ст.183 ГК РФ, так как в впоследствии Баталова М.А. фактически одобрила данную сделку.

Нормами действующего законодательства, правовых последствий, как перевод прав и обязанностей прав покупателя на Дрожжину Н.Г. при последующем неодобрении сделки Баталовой М.А. не предусмотрено. Требований о признании сделки недействительной, стороной истца не заявлено.

При этом, суд обращает внимание, что Дрожжина Н.Г. имея информацию по неодобрению сделки со стороны Баталовой М.А. по приобретению спорных комнат, не предпринимала никаких действий, направленных на приведение сторон в исходное положение.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Также истцом Дрожжиной Н.Г. заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения комнат №* находящиеся по адресу: Москва *

В силу ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно данной норме, право истребования из чужого незаконного владения, предоставлено только собственнику имущества.

При этом суд учитывает, что Дрожжина Н.Г. никогда не являлась собственником спорных комнат, и она не обладает правом, на заявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имущества, собственником которого она никогда не являлась, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены, так как они не основаны на законе.

Требования Дрожжиной Н.Г. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации за Баталовой М.А. права собственности на спорные комнаты, об установлении, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на комнату * общей площадью *м. и на комнату № *площадью * в квартире коммунального заселения, по адресу: г.Москва, *, за Дрожжиной Н.Г., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере * руб., являются производными от первоначальных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования ответчика Баталовой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и с учетом сложности дела взыскивает с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной * к Баталовой * о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Взыскать с Дрожжиной *в пользу Баталовой *расходы по оплате услугу представителя в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Судья И.М.Александренко