Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-001893-15

Судья фио

Апелляционное производство № 33-2151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2332/24 по апелляционным жалобам истца адрес Страхование» и третьего лица ООО УК «Высота 4884. Сервис» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.05.2024, в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес Страхование» к Швареву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать,

установила:

адрес Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Швареву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2019 между истцом и фио был заключен договор страхования в отношении квартиры №3, расположенной по адресу: адрес. 15.06.2021 произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от 15.06.2021, составленному ООО УК «ДОМС», залив квартиры № 3 произошел из вышерасположенной квартиры № 37, собственником которой является ответчик Шварев Д.Н., из-за нарушения давления в трубах в результате несогласованного переноса кранов полотенцесушителя. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" № PRO-21-047106 от 30.08.2021, составленному по обращению истца, размер причиненного фио ущерба составил сумма (171 139,90 – недвижимое имущество и сумма – движимое имущество с учетом износа). Также истец произвел выплату за испорченную водой сумку Furla MIMI в размере сумма В соответствии с условиями договора страхования, с учетом лимитов, предусмотренных для возмещения, истец возместил своему страхователю сумму в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 730596 от 22.09.2021.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец адрес Страхование» и третье лицо ООО УК «Высота 4884. Сервис» по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом и фио был заключен договор страхования (полис № 9731605628) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры №3), расположенного по адресу: адрес, на период с 00:00 17.09.2019 по 23:59 16.10.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с условиями договора, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора за 7 календарных дней до окончания срока страхования, и при условии оплаты страховой премии, договор автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования.

10.05.2021 фио уплатила страховую премию в размере сумма, в связи с этим договор страхования продлен на период с 00:00 17.05.2021 по 16.06.2021.

15.06.2021 произошел страховой случай по риску: залив квартиры № 3, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 15.06.2021, составленному ООО УК «ДОМС», залив квартиры № 3 произошел из вышерасположенной квартиры № 37, где в результате несогласованного переноса кранов полотенцесушителей нарушилось давление в трубах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № 37 является ответчик.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № 3 в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" № PRO-21-047106 от 30.08.2021 размер ущерба составил сумма (171 139,90 – недвижимое имущество и сумма – движимое имущество с учетом износа).

Также истец произвел выплату за испорченную водой сумку Furla MIMI в размере сумма

В соответствии с условиями договора страхования, с учетом лимитов, предусмотренных для возмещения, истец возместил страхователю сумму в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 730596 от 22.09.2021.

При этом, судом первой инстанции установлено, что из акта от 15.06.2021, составленного сотрудниками ООО УК «ДОМС», следует, что осмотр помещения № 37, из которого, по мнению сотрудников, произошел залив, не производился. Указанный акт не содержит описания непосредственного повреждения системы водоснабжения, позволяющего определить причины повреждения, а также установить лицо, виновное в заливе.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что прорыв отвода внутридомовой магистрали горячего водоснабжения произошёл за границами квартиры ответчика, в шахте с общедомовыми трубами водоснабжения и канализации, на участке отвода от магистрали до первого перекрывающего вентиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2, согласно которой факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе, истцом представлено не было, при этом, установлено, что прорыв отвода внутридомовой магистрали горячего водоснабжения в шахте с общедомовыми трубами водоснабжения и канализации, на участке отвода от магистрали до первого перекрывающего вентиля, не является зоной ответственности собственника квартиры, принимая во внимание, что осмотр помещения № 37, откуда, по мнению сотрудников ООО УК «ДОМС», произошел залив, не производился, сведений о переносе ответчиком кранов полотенцесушителей, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца адрес Страхование» и третьего лица ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной истца жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что сотрудники ООО УК «ДОМС» не осматривали помещение № 37, поскольку в акте № б/н от 15.06.2021 указана причина залива, какая-либо запись о том, что осмотр квартиры не проводился, отсутствует, данный акт ответчиком не оспаривался не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку он лишь подтверждает факт залива квартиры № 3. Вместе с тем этот документ не является доказательством, подтверждающим, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 37 - Шварева Д.Н., поскольку не содержит сведений об осмотре его квартиры, не имеет его подписи, подтверждающей согласие с данным документом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что акт не содержит описания непосредственного повреждения системы водоснабжения, позволяющего определить причины повреждения, а также установить лицо, виновное в заливе, поскольку из акта № б/н от 15.06.2021 следует, что залив произошел из квартиры № 37 в результате несогласованного переноса кранов полотенцесушителей, что нарушило давление в трубах, судебная коллегия оценивает критически, поскольку истцом не представлены доказательства того, что производился осмотр стояка в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что непредставление собственником доступа в квартиру представителям управляющей компании является основанием для взыскания причиненного ущерба с собственника квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции оценивались все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом первой инстанции учитывалось, в том числе, то обстоятельство, что осмотр помещения № 37 не производился. Отсутствие доступа в вышерасположенную квартиру при составлении акта о заливе не может являться основанием для вывода о наличии вины собственника вышерасположенной квартиры в произошедшем заливе.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в квартире № 37 были проведены работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе, системы ГВС, ООО УК «Высота 4884. Сервис» не несет ответственности за надлежащее состояние системы ГВС в помещении № 37, принадлежащее собственнику, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода третьим лицом не представлено. Каких-либо актов, составленных как до, так и после залива, подтверждающих переустройство или перепланировку в системе ГВС ответчиком, а также, что в результате установленного переустройства происходит нарушение давления в трубах в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ООО УК «Высота 4884. Сервис» осуществляло мероприятия по проверке общедомовой отопительной системы многоквартирного дома, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг., судебная коллегия отклоняет. Управляющей компанией не представлены доказательства проведения осмотра исправности инженерных систем отопительной системы и открытого доступа к ней в спорной квартире, как и доказательств предъявления требований к ответчику Швареву Д.Н. об обеспечении доступа к стоякам отопления в спорной квартире с целью осмотра и проведения текущих ремонтных работ на запорном оборудовании и стояков отопления, доказательств отказа ответчика в предоставлении данного доступа или информирования ответчика о необходимости увеличения размеров смотровых люков для обслуживания технических коммуникаций в квартире ответчика материалы дела не содержат, тогда как в силу положений пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 управляющей компании следует обязанность один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Доказательств иной причины залива, чем той, которая установлена судом первой инстанции, третьим лицом не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.05.2024 в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025

Председательствующий:

Судьи: