Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-001829-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2024 по иску Петрова Виталия Борисовича к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в порядке защиты прав потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу неустойку за неустранение недостатков квартиры за период с 17.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2022 № ЛЮБ-6/66/590-9253И. Цена договора уплачена истцом в полном объеме. Ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании передаточного акта 18.11.2023 г., однако, объект долевого строительства имел недостатки, в соответствии с заключением досудебной экспертизы стоимость устранения которых составляет сумма Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Петров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Новикову Я.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» и Петровым В.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/590-9253И, предметом которого является объект долевого строительства: жилое помещение – квартира, с проектным номером 590, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. адрес жилого микрорайона в северо-восточной части адрес по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом № 66, 6-й пусковой комплекс, этап 3, корпус №66.

Цена договора составила сумма, оплата была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.08.2023 г. с выполненными отделочными работами.

18.11.2023 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру № 590 по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 10).

Участником долевого строительства выявлены существенные недостатки (дефекты) качества жилого помещения.

С целью проведения строительно-технического исследования истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № 408/23 объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» (л.д. 77-78).

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» № 2-2006/2024 в квартире № 590, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые образовались по причине некачественно выполненных строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил, применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия составляет сумма Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не выявлены (л.д. 81-119).

Оценивая заключение эксперта ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертом ООО Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» в сумме сумма, как обоснованный, полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требования технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость устранения выявленных недостатков истцу оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 17.05.2024.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за период с 17.12.2023 по 21.03.2024, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом были выявлены строительные недостатки объекта, направленная в адрес ответчика досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, однако требование истца исполнено в досудебном порядке не было, суд полагает обоснованными и правомерными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры.

При этом, суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 22.12.2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 составляет сумма, из расчета: сумма × 72 дня просрочки × 1%.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартира) в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма ((448 991 + 200 000 + 2 000)/2).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Также на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с договором участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/590-9253И от 30.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (9687,69 + 300).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Петрова Виталия Борисовича (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года