Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела

77RS0022-02-2023-018013-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2024 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Васильевой Людмиле Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 08 ноября 2023 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату фактического погашения займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2018 г. между адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 1 от 29.01.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к 1 264 заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № 6502/11 от 06.12.2011 к ответчику. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 29 % годовых, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 года на основании заявления-оферты № 6502/11 о заключении договора в рамках программы «Универсальная карта», между адрес и Васильевой Л.В. был заключен кредитный договор № 6502/11, согласно которому адрес открыло на имя ответчика специальный карточный счет, выпустило на ее имя карту, и осуществило кредитование счета кредитной карты в пределах лимита кредитования в порядке, предусмотренном Правилами выпуска и обслуживания банковских карт адрес МЕТРОБАНК в рамках программы «Универсальная карта». В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитного лимита составил сумма, под 29 % годовых, на срок 24 месяца.

27.02.2018 г. между адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 1 от 29.01.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № 6502/11 от 06.12.2011 к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.11.2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящая из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма.

16.05.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 адрес исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Васильевой Л.В. по спорному кредитному договору.

25.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 363 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Васильевой Л.В., который на основании определения мирового судьи от 21.12.2022 г. отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (21.12.2022 года) в суд с соблюдением правил подсудности не обратился, настоящее исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу 24.11.2023 года, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, кредит предоставлен ответчику в размере сумма, на срок 24 месяца, при этом ответчик обязался вносить минимальный платеж (10% от суммы предоставленного кредита на конец отчетного кредита плюс проценты за пользование кредитом) ежемесячно до 20 числа включительно.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф).

Кроме того, Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и не двусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из того, что истцом не предоставлена выписка по счету, тем самым суд лишен возможности установить дату первой просрочки погашения кредита и уплаты процентов, принимая во внимание, что срок кредитования из условий кредитного договора установлен 24 месяца, то есть до 06 декабря 2013 г., суд приходит к выводу, что о нарушении своего права адрес и ИП Никитин В.В. как его правопреемник должно было узнать не позднее 06.12.2013 года.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 25.10.2017 г., настоящий иск был направлен в суд 24.11.2023 года, т.е. иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока, при этом выставление требований о погашении долга 16.05.2018 года не свидетельствует о безусловном соблюдении истцом срока исковой давности при установлении вышеприведенных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Никитина В.В. к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 08 ноября 2023 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату фактического погашения займа, а также о возмещении, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Васильевой Людмиле Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Судья фио