Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-001803-91

№ 33-26905/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1970/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самошкиной О.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2024, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 623/2510-0007454 от 09.06.2021, заключенный между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Самошкиной Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Самошкиной Ольги Анатольевны (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005006:2522, принадлежащую Самошкиной Ольге Анатольевне, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере сумма, путем продажи с торгов.

В удовлетворении ходатайства Самошкиной Ольги Анатольевны в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор 623/2510-0007454 от 09.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005006:2522, принадлежащую Самошкиной Ольге Анатольевне, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере сумма, путем продажи с торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № 623/2510-0007454 от 09.06.2021 г. предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности на срок 182 месяца, процентная ставка в период с 09.06.2021 по 02.04.2023 – 8,4%, с 03.04.2023 – 9,4%, платежный период с 2 по 5 число каждого месяца. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. 09.06.2021 заемщиком выдана истцу закладная. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила предоставить отсрочку, ссылалась на позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, выражая несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № 623/2510-0007454 от 09.06.2021 г. предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитного договора, кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности на срок 182 месяца, процентная ставка в период с 09.06.2021 по 02.04.2023 – 8,4%, с 03.04.2023 – 9,4%, платежный период с 2 по 5 число каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

09.06.2021 заемщиком выдана истцу закладная.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки), предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

04.10.2023 - ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Самошкиной О.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, и подтверждается выпиской по счету, задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2023 г. составляет сумма, из которой: сумма – сумма невозвращенного кредита, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310 330, 334, 348-350, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 623/2510-0007454 от 09.06.2021 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005006:2522, принадлежащую Самошкиной О.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку финансового положения ответчика и необоснованно отказал в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, отклоняются ввиду их необоснованности.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Отказывая в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо юридических обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, ввиду чего по заявленным доводам апелляционной жалобы ответчика постановленное судебное решение отмене и изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. Платежи, которые будут произведены ответчиком после вынесения решения суда, подлежат зачету в счет оплаты задолженности по договору в рамках исполнительного производства. Кроме того, на стадии исполнения решения суда стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2025.

Председательствующий

Судьи