Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-001760-26

Судья: фио                      

1 инст. № 2-1963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-41961/2024

 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Е.О. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 мая 2024г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН 7705776099) в пользу Дорофеевой Елены Олеговны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН 7705776099) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2021 между истцом и ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Перх_8-01-ДУ-0125-125. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (четырехкомнатная квартира) с условным номером 125, площадью 70,91 кв.м., на 4 этаже в секции № 5,. расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, с.адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023 года включительно. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только 23.03.2024 года. Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2023 года по 22.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, обязать ответчика подписать с истцом акт приема-передачи квартиры в редакции истца, а именно: исключить из первоначальной редакции п.2 и предложение 3 п. 3 акта приема-передачи.

Истец Дорофеева Елена Олеговна в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Дорофеевой М.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.475,476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, недостатках товара, за которые отвечает продавец; ст.ст.382,384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, объёме этих прав; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.06.2021 года между истцом Дорофеевой Е.О. и ответчиком ООО «С3 «Перхушково-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Перх_8-01-ДУ-0125-125. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (четырехкомнатная квартира) - с условным номером 125, площадью 70,91 кв.м., на 4 этаже в секции № 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, с.адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1 застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023. Объект долевого строительства (жилое помещение) передан истцу 23.03.2024 года, что подтверждается передаточным актом. Истцом 13.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в случае нарушения сроков передачи объекта застройщиком, истцы вправе заявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период 01.10.2023 года по 22.03.2024 года составляет сумма (6 634 819 х 174 дня х 2 х 1/300 х 7,5%). Суд проверив представленных расчет счел его арифметически верным, отвечающий требованиям ч. 2.1 ст. 6 Закона о долевом строительстве и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. по делу № 41-КГІ7-26.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период до 22.03.2024,, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и снизил размер неустойки до сумма

Как указал суд первой инстанции, по изложенным обстоятельствам, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения договорных обязательств.

С указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

По мнению судебной коллегии, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не учёл, что по смыслу применения ст.308.3 ГК РФ неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки, начиная с 01 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы договора сумма в размере 1/150 от ключевой ставки Центрального банка РФ, с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и возможных принятых нему изменений, с 01.01.2025 по дату фактического исполнения судебного решения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика ненадлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумма, обоснованно снизив его размер на основании ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма состоящих из расходов на аренду, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, так как право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению в данной части, поскольку оплата истцом расходов за наем нежилого помещения не является следствием просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства, а невозможность сдачи в наем приобретенной квартиры, противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 N2300-І «О защите прав потребителей», где указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении указанного требования.

Суд первой инстанции так же отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать с истцом акт приема-передачи квартиры в редакции истца, а именно: исключении из первоначальной редакции п.2 и предложение 3 п. 3 акта приема-передачи, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что передаточный акт 22.03.2024 года был подписан сторонами, подписание передаточного акта является дополнением к договору долевого участия, а так же в акте сторонами должны быть согласованы условия, по которым достигнуто соглашение, заявленные истцом требования об обязании ответчика внести изменения в акт приема передачи по сути является изменением договора, которое в одностороннем порядке не допускается, акт (или его часть) недействительным в установленном порядке не признавался, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным обоснованием и признает отказ правомерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в том числе количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Так же с ответчика взысканы понесенные им подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма, сумма, уплаченная в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере сумма

С ответчика в бюджет Москвы взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 мая 2024г. отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН 7705776099) в пользу Дорофеевой Елены Олеговны (паспортные данные......) неустойку за период с 01 января 2025г. по дату фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также с учетом возможных принятых к нему изменений и дополнений.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.05.2024 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: