Решение

Уникальный идентификатор дела

77RS0006-02-2024-001803-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/24 иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самошкиной Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор 623/2510-0007454 от 09.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №, принадлежащую Самошкиной Ольге Анатольевне, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере сумма, путем продажи с торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № 623/2510-0007454 от 09.06.2021 г. предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности на срок 182 месяца, процентная ставка в период с 09.06.2021 по 02.04.2023 – 8,4%, с 03.04.2023 – 9,4%, платежный период с 2 по 5 число каждого месяца. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. 09.06.2021 заемщиком выдана истцу закладная. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила предоставить отсрочку, ссылалась на позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № 623/2510-0007454 от 09.06.2021 г. предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитного договора, кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности на срок 182 месяца, процентная ставка в период с 09.06.2021 по 02.04.2023 – 8,4%, с 03.04.2023 – 9,4%, платежный период с 2 по 5 число каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

09.06.2021 заемщиком выдана истцу закладная.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки), предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

04.10.2023 - ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Самошкиной О.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, и подтверждается выпиской по счету, задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2023 г. составляет сумма, из которой: сумма – сумма невозвращенного кредита, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также то, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что просрочка уплаты платежей по кредитному договору обусловлено уважительной причиной, ввиду болезни и потери заработка, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а потеря заработка, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение им образовавшейся задолженности по требованию кредитора, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, установив, что ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает руководствоваться заключением оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № ДПА 130372/23 от 27.11.2023, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №, составляет сумма, и в соответствии с Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает к тому оснований, оставляет данное заявление без удовлетворения.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на указанное судом заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 623/2510-0007454 от 09.06.2021, заключенный между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Самошкиной Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Самошкиной Ольги Анатольевны (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №, принадлежащую Самошкиной Ольге Анатольевне, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере сумма, путем продажи с торгов.

В удовлетворении ходатайства Самошкиной Ольги Анатольевны в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 г.

Судья фио