Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-13099\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ШЕРОМОВА фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №1893 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 декабря 2002 года, и ордер АК «Лукьянов А.Ю.» №15 от 14 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шеромова В.А. – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым в отношении ШЕРОМОВА фио, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, с высшим образованием, женатого, работавшего начальником отдела охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологического контроля АХУ ОАО «РЖД», постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно, до 30 мая 2024 года, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 21 сутки, то есть до 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шеромова В.А. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шеромов В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в сиу своего должностного положения, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402009601000002, возбужденного 26 января 2024 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Шеромова В.А. по признакам состава преступления предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шеромов В.А. был задержан 06 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Шеромова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 08 февраля 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении Шеромова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 21 сутки, то есть до 26 марта 2024 года.

Защитником обвиняемого Шеромова В.А. – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств обоснованности подозрения Шеромова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, на то, что подозрение в причастности Шеромова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления основано на предположениях и догадках, на отсутствие оснований для избрания Шеромову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие у Шеромова В.А. возможности скрыться от органа следствия и оказать воздействие на свидетелей, на возможность избрания Шеромову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на то, что фактически Шеромов В.А. был задержан 26 января 2024 года в момент осмотра места происшествия, после чего был доставлен в больницу, где 12 дней находился под охраной сотрудников полиции, в связи с чем срок его содержания следует исчислять с 26 января 2024 года, и срок меры пресечения – 1 месяц 21 сутки – истекает не 26 марта 2024 года, а 15 марта 2024 года, и на данные о личности Шеромова В.А., который имеет гражданство РФ, длительное время проживает на адрес, каждые 5 лет оформляет временную регистрацию в адрес, имеет место жительства, постоянную работу и семью, добровольно выдал органу следствия заграничные паспорта и лишился возможности пересечения границы РФ без ведома органа следствия, перенес инсульт (инфаркт головного мозга) и в следственном изоляторе лишен возможности пройти реабилитацию и получить квалифицированное медицинское лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шеромов В.А. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Шеромов В.А. дополнил, что он содержится под стражей 5й месяц, и все это время следственные действия с ним не производятся.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Шеромову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Шеромову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Шеромова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Шеромов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянной регистрации на адрес, является гражданином РФ и адрес, и является руководителем ряда свидетелей по уголовному делу, являющихся действующими сотрудниками АХУ ОАО «РЖД», в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Шеромову В.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Шеромову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Шеромова В.А., его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Шеромова В.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Шеромова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Шеромову В.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Шеромова В.А., обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и наличие у него, наряду с гражданством РФ, гражданства адрес, а так же оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, являвшихся его подчиненными, в целях убедить их изменить ранее данные им показания в его (Шеромова В.А.) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Шеромова В.А. под домашним арестом, равно как избрание ему меры пресечения в виде запрета определенных действий или другой, не связанной с изоляцией от общества, не смогут безусловно гарантировать того, что Шеромов В.А. не скроется от органа предварительного расследования, не будет оказывать воздействие на свидетелей и не будет препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Шеромов В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Шеромова В.А., о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Шеромову В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что Шеромов В.А. добровольно выдал органу следствия заграничные паспорта и лишился возможности пересечения границы РФ без ведома органа следствия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Шеромов В.А., являясь гражданином адрес, может скрыться от органа следствия на территории посольства адрес в РФ, и его выдача РФ, с учетом напряженных в настоящее время отношений между РФ и адрес, будет существенно затруднена.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что Шеромов В.А., перенесший инсульт (инфаркт головного мозга), в следственном изоляторе лишен возможности пройти реабилитацию и получить квалифицированное медицинское лечение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Шеромову В.А. и в условиях следственного изолятора.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности подозрения Шеромова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и о том, что подозрение в причастности Шеромова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления основано на предположениях и догадках, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Шеромов В.А., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований и поводов, задержание Шеромова В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Шеромову В.А. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения Шеромова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела (справкой о результатах проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», сведениями о движении денежных средств из ПАО «ВТБ», справками о результатах ОРМ «наведение справок», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, протоколом допроса обвиняемого фио), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактически Шеромов В.А. был задержан 26 января 2024 года в момент осмотра места происшествия, после чего был доставлен в больницу, где 12 дней находился под охраной сотрудников полиции, в связи с чем срок его содержания следует исчислять с 26 января 2024 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае срок содержания Шеромова В.А. под стражей подлежит исчислению с даты его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, которое имело место 06 февраля 2024 года.

Что касается доводов Шеромова В.А., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он содержится под стражей 5й месяц, и все это время следственные действия с ним не производятся, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуются.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Шеромова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 26 марта 2024 года. Однако с учетом даты задержания Шеромова В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 06 февраля 2024 года – в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период – до 26 марта 2024 года, срок его содержания под стражей составит не 1 месяц 21 сутки, а 1 месяц 20 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шеромова В.А. до 26 марта 2024 года, избранной в отношении него на 1 месяц 20 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым в отношении ШЕРОМОВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 21 сутки, то есть до 26 марта 2024 года, - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шеромова В.А. до 26 марта 2024 года, избранной в отношении него на 1 месяц 20 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова