Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0034/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-12/193/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-34/2024 УИД 77MS0193-01-2022-000136-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес адрес» на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 17 марта 2022 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес адрес» – без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-12/193/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-34/2024 УИД 77MS0193-01-2022-000136-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес адрес» на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес в пользу Артемьевой Ирины Андреевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
а всего – сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артемьева И.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца Артемьевой И.А. по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец Артемьева И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, представила возражения относительно апелляционной жалобы, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.07.2021 года в 13 часов 10 минут, по адресу: адрес в направлении центра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 805 ОН 777, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя фио, и автомобиля фио г.р.з. Р 444 РФ 777, 2010 года выпуска, принадлежащего Артемьевой И.А., под управлением фио.
Указанное ДТП было оформлено сторонами путем составления извещения о ДТП (Европротокола), что подтверждается копиями свидетельство о регистрации ТС, извещения о ДТП.
Из извещения о ДТП от 23.07.2021 года следует, что автомобиль фио г.р.з. Р 444 РФ 777, принадлежащий Артемьевой И.А., управляемый фио, при выезде с адрес остановился, пропуская поток машин, следующих по главной дороге, после чего водитель указанного транспортного средства почувствовал удар в задний бампер управляемого им автомобиля автомобилем марка автомобиля г.р.з. В 805 ОН 777, принадлежащим ГБУ адрес адрес» под управлением водителя фио, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 805 ОН 777, фио признал свою вину.
Гражданская ответственность водителя автомобиля фио г.р.з. Р 444 РФ 777, принадлежащего истцу Артемьевой И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 805 ОН 777, принадлежащего ответчику ГБУ адрес адрес» на момент ДПТ была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису серии РРР № 5047760846, что подтверждается копией извещения о ДТП.
Артемьева И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается заверенными ПАО Сбербанк платежными поручениями ПАО «Ингосстрах» № 884094 от 24.08.2021 года на сумму сумма и № 955752 от 09.09.2021 года на сумму сумма
Согласно выводам экспертного заключения № 160821-73 от 16.08.2021 года, составленного ООО «ТРАНС-ТК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио г.р.з. Р 444 РФ 777, 2010 года выпуска, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма
12.10.2021 года истцом Артемьевой И.А. в адрес ответчика ГБУ адрес адрес» по почте направлена письменная претензия с просьбой о добровольном возмещении материального ущерба с приложением копий извещения о ДТП, СТС на автомобиль, справок из банка о перечислении страхового возмещения, экспертного заключения, доказательства его оплаты, документов виновника ДТП, полученная ответчиком 19.10.2021 года, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба, размер ущерба обоснован, ответчиком не оспорен, в связи с чем посчитал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере сумма и выплаченным истцу страховым возмещением в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК ФР мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, объема оказанных юридических услуг.
Довод ответчика о необходимости обращения истца к своей страховой компании, к финансовому уполномоченному мировой судья отклонил, поскольку у истца отсутствуют претензии к страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, отсутствует спор с ней.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес адрес» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», на котором лежит обязанность возместить причиненный истцу вред, требования истца не носят законный характер, поскольку истец не оспаривал размер полученного страхового возмещения в рамках отдельного спора, а также не обращался к финансовому уполномоченному. Указанные доводы дословно воспроизводят аналогичные доводы, содержащиеся в возражениях относительно исковых требований, поступивших мировому судье, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из разъяснений, изложенных в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 35 которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).
Как указано выше, судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Определяя размер, подлежащего взысканию с ГБУ «Автомобильные адрес ущерба, мировой судья руководствовался заключением № 160821-73 от 16.08.2021 года, составленным ООО «ТРАНС-ТК», представленным истцом ,согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио г.р.з. Р 444 РФ 777, без учета износа составила сумма
Учитывая, что выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере сумма недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ГБУ адрес адрес».
Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность выдана фио на представление интересов, в том числе в судах, Артемьевой И.А. как собственника автомобиля фио г.р.з. Р 444 РФ 777, в связи с чем имеются основания полагать, что данная доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес адрес» – без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая