Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-8/193/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-35/2024 УИД 77MS0193-01-2022-002769-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Вадима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 мая 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-8/193/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-35/2024 УИД 77MS0193-01-2022-002769-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Вадима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Вадима Николаевича (паспортные данные) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, КПП: 775001001) ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов к ГлавУпДК при МИД России отказать,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Соловьеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате залива 29.03.2021 года квартиры по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб имуществу на сумму сумма Истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Нанимателем квартиры № 151 по адресу: адрес, является Соловьев В.Н.

Определением от 22.02.2023 года по ходатайству истца на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУпДК при МИД России), являющееся наймодателем.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соловьев В.Н. в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Соловьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, возражений на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Соловьев В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с позицией ГлавУпДК при МИД России, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель соответчика ГлавУпДК при МИД России фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ адрес Фили-Давыдково» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 8, 15, 678, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.03.2021 года произошел залив квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности по ½ доли каждому фио и фио, из квартиры № 151 по указанному адресу, занимаемой нанимателем Соловьевым В.Н.

Право собственности фио и фио на квартиру № 147 по адресу: адрес, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 года на имя фио и повторным свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016 года на имя фио.

Из ответа ГБУ адрес Фили-Давыдково» (от 04.05.2023 года вх. №1373) на судебный запрос следует, что номером финансового лицевого счета двухкомнатной квартиры № 147 по адресу: адрес, является - 3235031956, открыт 01.01.1950 года, приватизирована, общая площадь 46,70 кв.м, жилая площадь 29,20 кв.м.

На момент залива квартира № 147 по адресу: адрес, была застрахована у истца в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, страховой полис № КМ0966464 Серия АА №107928164 от 15.07.2020 года со сроком действия с 22.07.2020 года по 21.07.2021 года.

Ответчик Соловьев В.Н. является нанимателем квартиры № 151 по адресу: адрес, с 19.07.2019 года по 26.09.2023 года, что подтверждается ответом ГлавУпДК при МИД России от 01.02.2023 года № 863-пд/дк на судебный запрос, последовательно договорами срочного найма жилых помещений от 16.07.2019 года № 19010298, от 23.09.2019 года № 20010298, от 15.07.2020 года № 21010298, от 19.07.2021 года № 21110298, от 18.07. 2022 года № 22110298.

Из выписки из домовой книги по квартире № 151 по адресу: адрес, следует, что в квартире никто не зарегистрирован.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2014 года 77-АР 361425 следует, что квартира общей площадью 46,8 кв.м. на 3-м этаже по адресу: адрес, на основании Распоряжения от 11.06.2013 года № 380 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес принадлежит на праве хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России.

Из Акта обследования от 31.03.2021 года по адресу: адрес, составленного комиссией ГБУ адрес Фили-Давыдково» в составе инженера ПТО Коркина Д.В., мастера участка № 3 фио с участием собственника квартиры № 147 фио, утвержденного заместителем директора по эксплуатации, главным инженером фио следует: «В квартире №147…в коридоре S = 8,0 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдается отслоение окрасочного слоя S = 0,4 х 0,4м, волосяные трещины по русту L - 1,2м; 1,4м. В ванной S = 2,0 кв.м. на потолке (пластиковые панели) деформация панелей в количестве 3 штук. На кухне S = 7,0 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдается протечка S = 1,2 х 0,5м, отслоение отд. материалов S = 0,7 х 0,05м; 0,5 х 0,05м».

Выводы комиссии: «В кв. 151 переделан полотенцесушитель, течь полотенцесушителя. Перекрыты краны. Течь устранена. Заявка на ОДС №01638235/21 от 29.03.2021».

Из справки заместителя по эксплуатации, главного инженера фио ГБУ адрес Фили-Давыдково» от 24.04.2023 года без/№ следует: «Согласно анализа электронного журнала диспетчерской службы района 29.03.2021 от жителя квартиры № 147 поступила заявка о течи с вышерасположенной квартиры. В рамках выполнения заявок, сотрудниками учреждения участка № 3 при обследовании сантехнического оборудования в квартире № 151 выявлена течь полотенцесушителя и переоборудование на системе горячего водоснабжения. Течь локализована, перекрыты краны на полотенцесушитель. Зона ответственности собственника квартиры № 151».

Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 01.03.2021 года по 06.04.2021 года следует: «29 марта 2021г. в 05.02 – поступила заявка из квартиры № 147, сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), течет сверху стояк ГВС, 05.13 течь распространилась на потолок в ванной комнате, просьба прислать аварийную службу как можно скорее, 06.12 проведен осмотр, оказана консультация с выходом специалиста на место, течь устранена, перекрыт полотенцесушитель в кв.151 (Аварийная служба (Фили-Давыдково) фио, акт составлен 31.03.2021 года.

Согласно платежным поручениям № 435831 от 29.04.2021 года, № 435845 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение по страховому полису № КМ0966464 Серия АА № 107928164 от 15.07.2020 года фио и фио по сумма каждому.

Согласно п.п. 1, 2, 4 договора № 21010298 срочного найма жилых помещений от 15.07.2020 года (далее договора), заключенного между ГлавУпДК при МИД России (наймодатель) и Соловьевым В.Н. (наниматель) предметом договора является сдача наймодателем нанимателю во временное пользование жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м на срок с 30.09.2020 года по 28.09.2021 года с годовой суммой оплаты сумма

В соответствии с п.п. 5.1.2,5.1.6 договора наймодатель вправе осуществлять проверку технического и санитарного состояния, а также пожарной безопасности помещения, и принимать меры к поддержанию помещения в надлежащем состоянии за счет нанимателя; осуществлять плановую и текущую инвентаризацию помещения с привлечением представителей уполномоченных органов.

Пунктом 6.1.2 договора закреплено, что наймодатель обязан в случае аварий, произошедших в нанимаемом помещении, оказывать нанимателю содействие по устранению их последствий за счет виновного в создании аварийной ситуации.

В соответствии с п. 8.6 договора наниматель обязан нести все расходы по текущему ремонту помещений и оборудования.

Наниматель обязан содействовать наймодателю в осмотре помещения на соблюдения условий договора согласно п.5.1.6, предоставлять наймодателю возможность беспрепятственного осуществления им плановой и текущей инвентаризации помещения (п. 8.10 договора).

Согласно п. 10.1 договора текущий ремонт нанимаемых(ого) помещений(я) производится в согласованные сторонами сроки за счет средств нанимателя силами наймодателя или другой организации, привлекаемой нанимателем, в порядке, согласованном с наймодателем, и при наличии у этой организации соответствующей лицензии на право проведения ремонтно-строительных ремонтных работ. Технический надзор ведением ремонтных работ осуществляют специалисты наймодателя.

В силу п. 10.3 договора перечень работ по текущему ремонту помещений(я) предусмотрен в Приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (окраска потолков, стен, плинтусов, оконных и дверных заполнений, труб, радиаторов, ниш, смена обоев, циклевка и покрытие лаком паркетных полов). После завершения этих работ между наймодателем и нанимателем составляется двусторонний атк об их выполнении.

В соответствии с п. 10.4 договора все ремонтные работы, перепланировки, переоборудование в помещениях(ии), которые наниматель пожелает осуществить за свой счет дополнительно, могут быть произведены не иначе, как с предварительного письменного согласия наймодателя, при этом наниматель обязан предоставить наймодателю проект на перепланировку и переоборудование помещений(я). Все вещные права на произведенные в помещениях(ии) изменения, равно как и на установленное стационарное оборудование, переходят безвозмездно наймодателю. Технический надзор за ведением ремонтных работ осуществляют специалисты наймодателя.

В соответствии с п. 10.5 переоборудование и другие работы, которые наймодатель обязан выполнять в сданном им в наем помещении в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации, производятся за счет наймодателя с предварительным уведомлением о том нанимателя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что течь имела место из переделанного полотенцесушителя в квартире № 151, переоборудования на системе горячего водоснабжения, то есть в силу п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме» в зоне ответственности нанимателя квартиры, обязанного обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, нести ответственность при неисполнении обязанностей нанимателя, в связи с чем посчитал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом мировой судья отклонил доводы фио о несоответствии действительности указания в акте обследования, что причиной течи является смена полотенцесушителя, стоит тот же полотенцесушитель, все необходимые мероприятия им выполнены, в этот же день приехали сотрудники ООО «Кутузовский-ДК» и поменяли прокладки, что ответственность за залив должна быть возложена на собственника квартиры, поскольку обязанность следить за внутренним инженерным оборудованием квартиры возложена на нанимателей квартиры, ответчик Соловьев В.Н. не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом содержал внутриквартирное сантехническое водопроводное оборудование, своевременно обращался в уполномоченные организации по его ремонту, проверке состояния данного оборудования, согласно тексту акта обследования от 31.03.2021 года и выписке из журнала учета заявок № 01638263/21 течь устранена сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково», в материалы дела доказательств обратного - устранение течи, замену прокладки в полотенцесушителе сотрудниками ООО «Кутузовский-ДК» по его заявке, ответчиком Соловьевым В.Н. не представлено.

Доводы ответчиков, не просивших суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по оценке поврежденного имущества, о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба в размере стоимости выплаченного истцом страхового возмещения, мировой судья посчитал несостоятельным, поскольку иных доказательств о размере причиненного ущерба в материалы дела ответчиками не представлено, расчет ответчиками не оспорен.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК ФР мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, суд отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом ущерба, не опровергают правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом решении. Иных доказательств о размере причиненного ущерба, в материалы дела ответчиками не представлено, достоверность объема ущерба ответчиком не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая