Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-2054/2025 (II инстанция)

№ 2-1955/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-001768-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харанжука А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СпецИнвестЛизинг» к Харанжуку Андрею Ивановичу, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Харанжука Андрея Ивановича, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» сумму неустойки по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецИнвестЛизинг» обратился в суд с иском к Харанжуку А.И., ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании договорной неустойки в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 мая 2019 года между ОАО «Жуковский машиностроительный завод» и ООО «СпецИнвестЛизинг» был заключен Договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СпецИнвестЛизинг» Харанжуком А.И. был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года. 23 января 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, которые исполнены не были. В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года были оплачены не в срок, образовалась задолженность по пеням.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харанжук А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309-310, 330, 361, 363, 322, 431, 434, 625, 665, 666 ГК РФ, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ОАО «Жуковский машиностроительный завод» и ООО «СпецИнвестЛизинг» был заключен Договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347.

В силу пункта 6.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга (по тексту Договора - «лизинговые платежи») в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору) Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СпецИнвестЛизинг» Харанжуком А.И. был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года.

Согласно пункту 3 Договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату: общей суммы лизинговых платежей, выкупной цены Предмета лизинга, штрафов и неустойки (пени), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

На основании пункта 7 Договора поручительства Поручитель обязан перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования. Датой исполнения обязательства Поручителя перед Лизингодателем будет являться дата фактического зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Требовании.

Согласно пункту 7.2 Договора лизинга в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% (Один процент) за каждый календарный день просрочки.

23 января 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, которые исполнены не были. В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года были оплачены не в срок, образовалась задолженность по пеням.

Истец указывает, что задолженность по договорной неустойки по Договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года ОАО «ЖМЗ» и Харанжука А.И. составляет 6 413 000,00 (Шесть миллионов четыреста тринадцать тысяч 00/100) рублей, которая состоит из задолженности по лизинговому платежу за ноябрь 2021 года: с 03 октября 2022 года по 28 июня 2023 года – в размере сумма; с 29 июня 2023 года по 18 августа 2023 года – в размере сумма; с 19 августа 2023 года по 28 августа 2023 года – в размере сумма; с 29 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года – в размере сумма; по лизинговому платежу за декабрь 2021 года: с 03 октября 2022 года по 05 сентября 2023 года – в размере сумма.

Судом также установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1682/2022 исковые требования ООО «СИЛ» к ОАО «ЖМЗ», Харанжуку А.И. удовлетворены частично. Солидарно с Харанжука Андрея Ивановича, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 г. за период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» неустойки, снизив ее размер до сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца договорной неустойки, определив ее размер с учетом положения ст. 333 ГК РФ – сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался в суд за взысканием пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2021 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда от 07.07.2022 г. неустойка взыскана по лизинговому платежу за сентябрь 2021 г. за период с 09.11.2021 г. по 18.11.2021 г. и по лизинговому платежу за октябрь 2021 г. за период с 09.11.2021 г. по 07.04.2022 г., по лизинговому платежу за ноябрь 2021 г. за период с 30.11.2021 г. по 07.04.2022 г., по лизинговому платежу за декабрь 2021 г. за период с 29.12.2021 г. по 07.04.2022 г., тогда как в настоящем деле период взыскания неустойки по лизинговому платежу за ноябрь 2021 года составляет с 03.10.2022 г. по 04.09.2023 г., а по лизинговому платежу за декабрь 2021 года составляет с 03.10.2022 г. по 05.09.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил прибыль по договору лизинга, соответственно его убытки могут быть компенсированы за счет этой прибыли, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не достаточно снизил сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку неустойка определена судом с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи е чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: