Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1745/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-30/2024 УИД 77MS0192-01-2023-003133-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 08 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 08 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1745/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-30/2024 УИД 77MS0192-01-2023-003133-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 08 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу Пыгамовой Гульнары Мухамметкулыевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг связи с номером лицевого счета 6359437. Ответчик не предоставил истцу экземпляр договора. По Договору ответчик обязан был оказать истцу услуги по предоставлению доступа к сети Интернет. Также дополнительно истцом была оформлена услуга по доступу к системе облачного хранилища видеозаписи с камеры видеонаблюдения в системе ответчика «Умный дом». В течение всего срока оказания услуг по Договору наблюдались перебои в оказании услуг, а с мая 2023 года такие перебои стали случаться несколько раз в неделю: пропадала сеть wi-fi, в целом пропадал сигнал связи и отсутствовал доступ к сети Интернет, камера видеонаблюдения не осуществляла запись в облачное хранилище, камера видеонаблюдения производила запись с ошибкой настройки фиксации движения (движение проходящих людей не записывала, но присылала каждые пять минут оповещение о подозрительной активности, а на записи лишь шевеление листвы). Истец на протяжении четырех месяцев (с мая по август 2023 включительно) многократно обращалась в службу технической поддержки ответчика, проблема решалась в течение часа-двух, но спустя неделю проблемы с качеством предоставляемых услуг по Договору повторялись или возникали новые. При этом, со своей стороны истец всегда добросовестно исполняла обязанности по оплате услуг по Договору, пополняла счет на оплату услуг на несколько месяцев вперёд. Поскольку ответчик продолжал оказывать истцу некачественные услуги по Договору, истец была вынуждена заявить о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.09.2023 года. Заявление о расторжении Договора было направлено 31.08.2023 ответчику: через чат в личном кабинете; по адресам электронной почты [email protected]; ; почтовым отправлением с описью по адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица. Также была подана заявка № 0153978070 на отключение услуг по Договору. Вышеуказанное заявление ответчиком получено, что подтверждается приложениями 7, 8 и 9 к данному иску. 01.09.2023 года истцу поступил звонок от работника ответчика с предложением устранить недостатки услуг по Договору, на что истец указала, что Договор с 01.09.2023 года расторгнут и устранить какие-либо неполадки по услугам, которые уже не оказываются невозможно. Также истец обратила внимание представителя ответчика, что оборудование, через которое истец пользовалось услугами по Договору с 01.09.2023 года полностью отключено и истец физически (технически) не пользуется услугами ответчика, что ответчик может проверить собственными техническими средствами. Тем самым Истец дополнительно подтвердила отказ от Договора и указала на добросовестность своего поведения. В заявление о расторжении Договора истец указала срок возврата денежных средств, оставшихся после расторжения договора в размере сумма в течение семи дней со дня получения данного заявления, а также реквизиты для возврата денежных средств. Почтовое отправление с заявлением о расторжении Договора получено ответчиком 05.08.2023 года. Следовательно, в срок не позднее 12.09.2023 года ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в сумме, указанной в заявлении, однако до настоящего момента возврат денежных средств не произведен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма уплаченную за не предоставленные услуги, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание мирового судьи истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, представила возражения относительно апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 8, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг связи № 22145832 с номером лицевого счета 6359437.

Согласно условиям договора, ответчик обязан был оказать истцу услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет». Также дополнительно истцом была оформлена услуга по доступу к системе облачного хранилища видеозаписи с камеры видеонаблюдения в системе ответчика «Умный дом».

Истец добросовестно исполняла обязанности по оплате услуг по Договору, пополняла счет на оплату услуг на несколько месяцев вперёд.

Из пояснений истца следует, что в течение всего срока оказания услуг по Договору наблюдались перебои в оказании услуг, а с мая 2023 года такие перебои стали случаться несколько раз в неделю: пропадала сеть wi-fi, в целом пропадал сигнал связи и отсутствовал доступ к сети Интернет, камера видеонаблюдения не осуществляла запись в облачное хранилище, камера видеонаблюдения производила запись с ошибкой настройки фиксации движения (движение проходящих людей не записывала, но присылала каждые пять минут оповещение о подозрительной активности, а на записи лишь шевеление листвы).

Истец неоднократно, с мая по август 2023 года обращалась в службу технической поддержки ответчика. Ответчиком устранялись недостатки услуги, однако спустя неделю проблемы с качеством предоставляемых услуг по Договору повторялись или возникали новые.

Поскольку ответчик продолжал оказывать истцу некачественные услуги по Договору, истец была вынуждена заявить о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 01.09.2023 года.

31.08.2023 года истцом было направлено заявление ответчику о расторжении Договора в том числе: через чат в личном кабинете; по адресам электронной почты [email protected]; ; почтовым отправлением с описью по адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Также была подана заявка № 0153978070 на отключение услуг по Договору.

Почтовое отправление с заявлением о расторжении Договора получено ответчиком 05.08.2023 года.

Оборудование, через которое истец пользовалось услугами по Договору с 01.09.2023 года полностью отключено и истец физически (технически) не пользуется услугами ответчика.

В заявление о расторжении Договора истец указала срок возврата денежных средств, оставшихся после расторжения договора в размере сумма в течение семи дней со дня получения заявления, а также реквизиты для возврата денежных средств.

Остаток денежных средств в сумме сумма на дату 31.08.2023 года подтверждается скриншотами со странички личного кабинета истца на сайте ответчика.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен; доказательств наличия фактически понесенных исполнителем расходов по услуге предоставлению доступа к сети Интернет, услуге по доступу к системе облачного хранилища видеозаписи с камеры видеонаблюдения в системе ответчика «Умный дом» ответчиком не представлено, как и доказательств возврату истцу денежных средств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК ФР мировой судья взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате абонентского оборудования со ссылкой на положения ст. 454 ГК РФ мировой судья отклонил, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является оказание услуг по предоставлению ответчиком доступа истцу к сети Интернет, услуги по доступу к системе облачного хранилища видеозаписи с камеры видеонаблюдения в системе ответчика «Умный дом», требования в части абонентского оборудования истцом не заявлялись, встречного иска от ответчика не поступало.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу относительно качества оказываемых ответчиком услуг, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик/потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по оплате абонентского оборудования, в связи с чем денежные средства в сумме сумма были распределены по графику рассрочки за оборудование повторяют аналогичные доводы, содержащиеся в возражениях относительно исковых требований, поступивших мировому судье. Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 08 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая