Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1757/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23917/2025

УИД 77RS0006-02-2022-014784-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Гиацинтова Олега Михайловича (паспортные данные) произвести демонтаж навесов над балконом квартиры N 153, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Взыскать с Гиацинтова Олега Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Управляющая компания «Капитель» (ОГРН: 1117746102308, ИНН: 7731665998) расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК Капитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Гиацинтову О.М. с требованиями об обязании демонтировать балконный навес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Комиссионным обследованием 30.08.2022 сотрудниками истца установлено, что собственником квартиры № 153, расположенной в МКД по адресу: адрес, без разрешения общего собрания собственников помещений МКД, органов жилищного надзора, управляющей организации, несанкционированно, в нарушение положений проектной документации, произведено переустройство фасада МКД – установлен навес над балконом кв. № 153. Собственником жилого помещения – кв. № 153 в указанном МКД является ответчик Гиацинтов О.М.

Истец просит обязать ответчика фио произвести демонтаж навеса над балконом квартиры № 153, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК Капитель» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик Гиацинтов О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку спорный навес возведен при строительстве дома застройщиком.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Гиацинтов О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Капитель» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 31.10.2014, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик Гиацинтов О.М. является собственником квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.08.2022 комиссионным обследованием в составе сотрудников управляющей организации, установлено, что собственником квартиры № 153, расположенной в МКД по адресу: адрес, без соответствующего разрешения произведено переустройство фасада МКД – установлен навес над балконом квартиры № 153.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено предписание об обязании в срок до 30.09.2022 устранить вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе комиссионного обследования 30.08.2022.

Предписание оставлено без удовлетворения.

Согласно акту комиссионного обследования от 17.10.2022, навес над балконом квартиры № 153 не демонтирован.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 29, 30, 36, 44, 161 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 289, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ответчик разрешение на установку навеса над балконом кв. № 153 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, не получал.

Отклоняя доводы ответчика, что навес возведен при строительстве дома застройщиком, суд указал, что представленный паспорт квартиры № 153 жилого дома серии И-155, не содержит сведений об установке застройщиком навеса над балконом.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не установил его вину в установке навеса, не влекут отмены принятого решения, поскольку при разрешении спора в указанной части суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований. Фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, решение собственниками многоквартирного дома на установку навеса не принималось. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, как управляющей компании многоквартирного дома, которая несет ответственность за содержание общедомового имущества, об обязании ответчика демонтировать навес на фасаде дома.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом проектной документации на дом, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы, что паспорт квартиры не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражается информация, касающаяся внешнего вида фасада, правового значения для дела не имеют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Установив очевидное и явное наличие конструктивных изменений в общем имуществе многоквартирного дома в виде установления навеса, без представления ответчиком доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на его установку, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, что установка навеса не нарушает прав и законных интересов истца и иных собственников помещений многоквартирного дома, не препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( Жилищного кодекса РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений ( Жилищного кодекса).

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для размещения навеса ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что конструкция навеса не затрагивает чьи-либо права и законные интересы, основанием к отказу в иске служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы, что суд мог в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить навес, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного навеса не получено, в связи с чем нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: