Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-001668-11

№ 33-30455/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-1943/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес им. фио» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.04.2024, которым постановлено:

признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Признать ничтожным Договоры коммерческого найма: 01 ноября 2021 г. №2021.01.02.1.312, от 01 октября 2022 г. №2022.01.02.1.094, от 29 сентября 2023 г. №2023.01.02.1.110.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 10.0 кв.м.

Признать право собственности за Антиповой Оксаной Вячеславовной (паспортные данные......... СНИЛС: 049-204-691 59 ИНН 614901756561) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 10.0 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комнату №3 общей площадью 10.0 кв.м в квартире №64 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антиповой Оксаны Вячеславовны на жилое помещение – комнату №3 общей площадью 10.0 кв.м в квартире №64 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, признании ничтожными договоры коммерческого найма, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на комнату за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио», на основании ордера, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: адрес (10,0 кв.м.). Впоследствии с адрес им. фио» истец неоднократно заключал договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией. После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету. Истец считает, что договоры коммерческого найма являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе комнаты в квартире, в которой он проживает, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ним договоров коммерческого найма являются неправомерными.

Истец Антипова О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес им. фио» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в частности, на то, что данный ответчик является собственником спорного жилого помещения, которое было предоставлено истцу на время трудовых отношений с Обществом, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Антиповой О.В. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Антипова О.В., представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Антипова О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 3 площадью 10.0 кв.м., расположенной по адресу: адрес с открытием финансового лицевого счета №9270604201.

С 2007 года истец состоит в трудовых отношениях с адрес им. фио» по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки.

В жилом помещении по адресу: адрес (10,0 кв.м.) проживает Антипова Оксана Вячеславовна.

Из финансового лицевого счета №9270604201 следует, что Антипова Оксана Вячеславовна несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес (10,0 кв.м.).

Согласно справке №607/50 от 30.01.2024 Антипова Оксана Вячеславовна задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

адрес им. фио» под угрозой выселения понудило истца заключить договоры коммерческого найма на занимаемую им спорную комнату в квартире, а именно: от 01 ноября 2021 г. №2021.01.02.1.312, от 01 октября 2022 г. №2022.01.02.1.094, от 29 сентября 2023 г. №2023.01.02.1.110.

В настоящее время истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, он проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истца и факт предоставления ему спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Антиповой Оксаны Вячеславовны на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, им не утрачено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Ст. 109 ЖК адрес (1983г.) жилищного законодательства адрес, действующего на момент заселения дома 9, к. 2 по адрес в адрес, гласит следующее: общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес, а конкретно – Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес от 11.08.1988 № 328.

Согласно п. 3-4 Постановления Совмина адрес от 11.08.1988 № 328 (ред. от 23.07.1993) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.4).

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (подп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании адрес им. фио» (далее - Общество) путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал невозможным согласиться с доводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

Несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Вместе с тем суд посчитал необходимым отклонить доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилые помещения были предоставлены истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд также признал несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей жилое помещение.

Ответчиком не представлено доказательств о присвоении квартире служебного статуса.

Договор служебного найма с истцом не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем служебным жилым помещением не является.

Вместе с тем суд также посчитал необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире №64 по адрес Москва на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия Ответчика.

Таким образом, истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то включение в передаточный акт спорной квартиры №64 является не правомерным.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2,4,11,18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», разъяснениями, данными в пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

При этом, Федеральный закон от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» не содержит сведений о распоряжении или передаче жилищного фонда.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями, данными вышестоящим судом, обязательными для применения всеми нижестоящими судами, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также о том, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание и на то, что, несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживающий в спорной комнате в квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г. № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира 64.

По указанным основаниям, с учетом положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными также являются все договоры коммерческого найма: от 01 ноября 2021 г. №2021.01.02.1.312, от 01 октября 2022 г. №2022.01.02.1.094, от 29 сентября 2023 г. №2023.01.02.1.110.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 64 по адресу: Москва, адрес, в которой проживает истец в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истец проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилой площади, которые подлежали пролонгации.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком задолго до приватизации предприятия сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истец неоднократно указывал на незаконность заключения с ним договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений.

При этом, отношения же по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Ответчиком не приведены законные основания того, что договор найма жилого помещения трансформировался в договор коммерческого найма.

Судом было установлено, что приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец проживал в спорном жилом помещении и имел право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор, как и последующие договоры, нельзя признать законными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017г. в части, признании ничтожными заключенные договоры коммерческого найма, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес им. фио» с момента внесения записи в ЕГРН является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в права которого входит владение и распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению, о том, что заключенный между сторонами договор коммерческого найма не может быть признан незаконным, отклоняются судебной коллегией, с учетом установленного судом обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 64 по адресу: Москва, адрес, в которой проживает истец в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, как работнику Общества было предоставлено для временного пользования спорное жилое помещение, поскольку она находится в трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем, продолжает до сих пор проживать в спорном жилом помещении, а потому право на приватизацию такого помещения у истца отсутствует, отклоняются судебной коллегией на том основании, что являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, в том числе о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий

Судьи