Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-38527/2024 (II инстанция)

№ 2-1947/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-001619-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Локтионовой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Локтионова Алексея Сергеевича (паспортные данные......), Локтионовой Любови Васильевны (паспортные данные......) в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Локтионова Алексея Сергеевича (паспортные данные......) в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате тех.обслуживания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «ЭВАЖД» обратился в суд с иском к Локтионовой Л.В., Локтионову А.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022г. по 31.07.2022г. и с 01.09.2022г. по 30.06.2023г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины на сумму сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик Локтионов А.С. является собственником квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес. Совместно с собственником, в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована Локтионова Л.В., являющаяся членом семьи собственника. В указанный период времени ответчики не исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в порядке приказного производства, но поскольку судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика фио, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Локтионов А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражала против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио, который пояснил, что спорная задолженность была погашена после вынесения обжалуемого решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Локтионовой Л.В., которая надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 адрес).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09.12.2006 г.

Ответчик Локтионов А.С. является собственником квартиры № 80 по адресу: адрес, совместно с собственником в квартире зарегистрирован член его семьи ответчик Локтионова Л.В., являющаяся матерью собственника, что подтверждается представленной выпиской из Единого Жилищного Документа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность.

По заявлению ГБУ адрес «ЭВАДЖ» мировым судьей судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-710/23 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с должников фио, Локтионовой Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 31.08.2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчиков, судебный приказ был отменен.

Истцом в материалы дела представлен расчет, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с учетом обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения только собственником жилого помещения, расчет задолженности следует распределить между ответчиками следующим образом.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период июль 2022г., сентябрь 2022 г. – июнь 2023г. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма

Задолженность по тех. обслуживанию за период июль 2022г., сентябрь 2022 г. – июнь 2023г. подлежит взысканию только с ответчика фио в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании ответчик был извещен судом с соблюдением требований закона ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности не были учтены все оплаты относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе заседания судебной коллегии ответчик Локтионов А.С. представил выписку по счету, согласно которой 03 сентября 2024 года в адрес истца были произведены денежные средства в размере сумма

Представитель истца в заседании судебной коллегии не смог подтвердить факт оплаты ответчиками спорной задолженности.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии взысканной судом задолженности может быть решен в рамках исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года