Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001651-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/24 по иску Погониной Дарьи Александровны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, в которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 381 300 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 512 руб.

Требования мотивированы тем, что на автомобиль истца произошло падение льда с крыши дома, управляющей компанией которого является ответчик, тем самым причине ущерб автомобилю истца.

Представитель истца Павлинов К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Наживин Р.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Пежо 307СС, г/н Р199ТЕ777.

07.12.2023 в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 41 автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снежной наледи, падением льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 381 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 13 500 руб., и госпошлины в размере 8 512 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 100 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Погониной Дарьи Александровны (паспорт РФ: 6109 616813) сумму ущерба в размере 381 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 512 руб., расход по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: 7802703787) расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2024 года.

Судья И.М. Александренко