Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-5481/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 7 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 18970 и ордер № 3038,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 февраля 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 31 марта 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

31 января 2024 года Иванов Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

1 февраля 2024 года Иванову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 февраля 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 31 марта 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, оспаривает законность процедуры задержания фио по подозрению в совершении преступления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что суд не дал оценки обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сообщает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в представлении суду доказательств, просит обратить внимание, что Иванов Н.А. не скрывался, не занимался преступной деятельностью, никому не угрожал, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для заключения его под стражу, указывает о наличии у обвиняемого места жительства в адрес, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Иванов Н.А. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор фио настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Иванов Н.А. в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе, показания свидетелей, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах в данной стадии производства по делу не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, суду не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании супруги обвиняемого не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио