Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001599-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/24 по иску Бугера *к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 946 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 500 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате падения льда с кровли жилого дома, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик.

Представители истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, представил возражения.

Третье лицо Оболонков С.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указывая, что виновником в причинении вреда автомобилю истца является ответчик.

Третье лицо Оболонкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Оболонковой М.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «БМВ, г*.

19.12.2023 года на автомашину истца, припаркованную по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 13, с крыши жилого дома упал лед, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 21.12.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомобиля истца могли образоваться при указанных истцом обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 988 500 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно исковых требований в размере 946 600 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что указанный ущерб мог быть причинен в результате падения льда (снега) с козырька застекленного балкона квартиры третьих лиц, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, и ответчиком не предоставлено доказательств данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 80 500 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 руб., поскольку такой размер соответствуют принципу разумности и справедливости.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Бугера * ущерб в размере 946 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 846 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: 7802703787) расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко