Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-537/2025

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577231011759990 от 11 октября 2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577231011759990 от 11 октября 2023 г. Астафьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 апреля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение судьи заявителем подана жалоба в Московский городской суд со ссылкой, в том числе, на нерассмотрение заявленного суду первой инстанции ходатайства.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, при подаче жалобы в районный суд, Астафьев А.А. заявил ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения скорости, схемы размещения дорожных знаков и разметки (л.д. 1 оборот)

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Поскольку ходатайство заявителя по материалам дела не было удовлетворено в связи с отсутствием соответствующих запросов, однако отказ в удовлетворении ходатайства не был в установленном законом порядке оформлен определением по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, полагаю, что данное обстоятельство нарушает право заявителя на защиту, свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, является невосполнимым, в связи с чем решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе рассмотреть в установленном порядке заявленное (заявленные) ходатайства.

Руководствуясь – 9

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 апреля 2024 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио