Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-348/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 марта 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Никулова Павла Сергеевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230516581871 от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.05.2023 года №18810577230516581871 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде адмиинстративного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из владения заявителя по договору купли-продажи автомобиля.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, что 08 мая 2023 года в 21 часа 38 минуты по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки МИЦУДИСИ Аутлендер XLS, г.р.з. Н153ОС71, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Никулова П.С., как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: договор купли-продажи от 13 сентября 2022 года, заключенного между Никуловым П.С. и фио; справка военного комиссариата Новомосковск и Донской, адрес от 12 октября 2023 года о том, что Никулов Павел Сергеевич 2 октября 2022 был призван на военную службу по мобилизации; справка о том, что 02.06.2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который объявлен в розыск 06.06.2023года.

Из ответа ст. дознавателя ОД ОМВД России по адрес следует, что 02.06.2023 года по заявлению фио от 06.03.20203 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в рамках расследования проведена почерковедческая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта от 28.06.20203года № 241 «подпись от имени Никулова П.С. в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 13.09.2022года выполнена не Никуловым П.С., а другим лицом».

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Никулова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не доказана и не установлена, поскольку, как установлено судом, на момент фиксации правонарушения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810577230516581871 от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никулова П. С., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Никулова Павла Сергеевича – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230516581871 от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никулова Павла Сергеевича, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никулова Павла Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин