Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-353/24

РЕШЕНИЕ

адрес 29.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) № 1635 от 24.05.2022 г., которым директор ООО «Стройсервис-АВФ» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, решение первого заместителя Мосгосстройнадзора от 16.06.2022 г. по жалобе,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица директор ООО «Стройсервис-АВФ» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мосгосстройнадзора фио в судебное заседание явился, просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мосгосстройнадзора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 адрес кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешения на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 адрес кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технического регламентов.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 Чертановской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка объекта капитального строительства - Складское здание, расположенного по адресу: адрес.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч. 1, ч. 2, ст. 55 ГрК РФ по адресу: адрес осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства.

Согласно представленным документам, между Департаментом земельных ресурсов адрес и ООО "Стройсервис-АВФ" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-05-028206.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 452 кв. м, имеющий адресный ориентир: адрес, копр. 1А, который предоставлен ООО "Стройсервис-АВФ" на условиях аренды для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства, разработки исходно-разрешительной и проектной документации на размещение складской базы и дальнейшей эксплуатации объекта.

Так, на момент проведения проверки ООО "Стройсервис-АВФ" фактически эксплуатировало существующий объект незавершенного строительства в качестве складской базы без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт осуществления Обществом эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию подтвержден материалами дела: постановлением Чертановской межрайонной прокуратуры адрес от 14.03.2022, справкой (актом) проверки от 03.03.2022, фотоматериалами.

Кроме того, согласно акта обследования земельного участка от 19.01.2022 N 9054616 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адресу: адрес расположен объект незавершенного строительства - ангар площадью 449,1 кв. м.

На момент проведения обследования 19.01.2022 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес установлен факт эксплуатации объекта, а именно: погрузка материалов в ангар и их последующее хранение.

Мосгосстройнадзором Заявителю 21.11.2019 было выдано разрешение на строительство 1 этажного складского здания, общей площадью 435.13 кв. м, срок действия - 05.12.2019.

Таким образом, осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

На момент выявления административного правонарушения директором ООО "Стройсервис-АВФ" являлся фио.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Мосгосстройнадзора в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям фио дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что директор ООО "Стройсервис-АВФ" фио подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений - КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Вопреки позиции стороны защиты, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, действия режима повышенной готовности не имеется.

Учитывая, что эксплуатация незавершенного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и рассмотрение возможности назначения наказания в виде предупреждения не представляется возможным.

Положение ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, из которых следует, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности, не подлежат применению в данном случае, поскольку административный штраф назначен по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, который не был установлен в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок привлечения фио к административной ответственности не пропущен.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание фио назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст. 2.4, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) № 1635 от 24.05.2022 г., которым директор ООО «Стройсервис-АВФ» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, решение первого заместителя Мосгосстройнадзора от 16.06.2022 г. по жалобе, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин