Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-374/2024

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Александра Витальевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240111023897 от 11.01.2024 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240111023897 от 11.01.2024 года Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.01.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес актами, Емельянов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль заявителя зарегистрирован в региональном реестре легковых такси на территории адрес, а также в региональном реестре перевозчиков легковым такси на территории адрес.

Заявитель Емельянов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем указал в жалобе. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене решения начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.01.2024 года и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , и , запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления, 11.12.2023 года в 13 часов 22 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством ФАВ BESTUNE В70, г.р.з. Х837ОР797, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Емельянов А.В., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Емельянова А.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС-01СТ «СТРЕЛКА-СТ».

С выводами о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ согласилось вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, оставив постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; , смягчающие административную ответственность, и , отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; , исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений и Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение вышестоящего должностного лица должно содержать, в том числе мотивы, по которым доводы жалобы отклонены. Недопустимо игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов.

Приходя к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и оставляя постановление без изменения, должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес исходило из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, не представлено. Документы, подтверждающие заключение договора фрахтования (кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов), а также путевой лист и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные и оформленные в установленном порядке, к жалобе не приложены. Информация о перевозчике в региональном реестре перевозчиков легковым такси и о транспортном средстве в региональном реестре легковых такси отсутствует.

Однако, состоявшееся по настоящему делу решение не отвечает требованиям , 26.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях и является немотивированным, в решении не приведены конкретные нормы закона, нарушенные заявителем, событие административного правонарушения не описано должным образом.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство ФАВ BESTUNE В70, г.р.з. Х837ОР797 на момент фотофиксации было внесено в региональный реестр легковых такси адрес с указанием сведений о легковом такси, используемом перевозчиком легковых такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Также к жалобе представлен путевой лист.

Однако, данные обстоятельства при вынесении решения надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, законность и обоснованность вынесенного постановления от 11.01.2024 года надлежащим образом не проверены.

Вывод о нарушении водителем п. 18.2 ПДД РФ и наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, является необоснованным и преждевременным.

Вместе с тем, анализ ч.ч.2, 5 ст. 30.6, ч.3 ст. 25.4, , Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в отсутствие заявителя фио

Однако, в материалах дела об административном правонарушении какие-либо сведения о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения жалобы отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям , и Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.01.2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ и действующего законодательства, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова Александра Витальевича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Каширин С.В.