Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-003294-64

Судья: фио

(в суде 1-й инстанции дело № 2-2559/2023 (13-556/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31499/2025

22 августа 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при ведении протокола помощником Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перовой Т.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» (ОГРН: 1237700455387, ИНН: 9703149709) по гражданскому делу № 2-2559/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Перовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Перовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Перовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора купли-продажи закладных от 27.12.2023, заявителю перешли права на закладную от 24.01.2022 г., которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» выбывает из правоотношения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Перовой Т.Н. по доводам частной жалобы.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства .

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил .

В силу положений и Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Перовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно договору купли-продажи закладных № 1 2023-12/27 от 27.12.2023 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий», в собственность последнего переданы закладные, указанные в Перечне закладных, в том числе закладную от 24.01.2022 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, пом.II, кадастровый номер ....

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «СФО Меркурий» не представлено оригиналов документов, подтверждающих состоявшуюся уступку, а также предоставление их в не заверенной должным образом форме, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО Меркурий» не являются, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» договора купли-продажи закладных, а заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представила каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик Перова Т.Н. не имела возможности привести свои доводы, дать письменные объяснения и представить необходимые доказательства, поскольку не присутствовала в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса. При этом из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика (л.д. 160).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Перовой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья