Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-14743/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

осужденного фио,

адвоката Бородина А.Л., представившего удостоверение №599 и ордер №068 от 24 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белан Ю.О., осужденного фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года, которым осужденному фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника филиала №19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Бушнина Ю.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с представлением о замене фио неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы, сроком на два года наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года представление удовлетворено, фио неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 2 дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Белан Ю.О., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании фио пояснил, что он трудоустроен, допускал пропуски работ в связи с плохим самочувствием, выразил готовность и желание продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ и не допускать нарушений. фио имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, к уголовной ответственности привлекается впервые, добросовестно проходит курс лечения от наркомании, противоправных деяний не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что в силу требований уголовного закона замена исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд должен выяснить не только наличие злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не выяснил причины неявки осужденного в инспекцию и на работу, не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты по этим обстоятельствам. В частности суд оставил без внимания, что 26 декабря 2023 года фио не смог явиться в инспекцию по причине занятости на работе, то есть не своей вине, а в результате действий работодателя. При этом в обязанности фио не входит предоставление подтверждающих документов, поскольку факт занятости должен подтвердить работодатель. Отмечает, что инспекция не предоставила обоснования необходимости повторного вызова осужденного через непродолжительное время 26 декабря 2023 года. Указывает, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, имел постоянное место работы, а потому отсутствуют основания считать, что он будет уклоняться от отбывания наказания. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, а также удаленности места работы осужденного от места расположения инспекции, обоснованность возложения на фио излишнего обязательства о явке в инспекцию в рабочее время вызывает сомнение. Указывает, что неявка фио 26 декабря 2023 года в инспекцию не свидетельствует о его намерении уклоняться от исполнения назначенного наказания и не может служить основанием для замены наказания в порядке ст. 50 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел незаконный характер увольнения фио, поскольку работодатель фактически вынудил его уволиться, что не соответствует требованиям ТК РФ. Незаконное увольнение УИИ в нарушение требований закона не обжаловала, а выдала фио предписание в ГБУ адрес Фили-Давыдково» г. Москвы для трудоустройства, что носило заведомо неисполнимый характер в связи с наличием у фио заболевания, по поводу которого он проходил лечение у врача психиатра. Предложенная фио работа связана с оказанием услуг населению, то есть с активным социальным взаимодействием, однако способность осужденного к такого рода работе с учетом его заболевания и психического состояния в январе 2024 года УИИ не проверялась. Необоснованными являются и доводы о неявке фио в УИИ с 12 по 17 января 2024 года, поскольку это было связано с ухудшением состояния здоровья. В частности 19 января 2024 года он был доставлен в ГКБ №24, где ему было назначено лечение, однако медицинские документы выданы не были. Приведенные в постановлении пояснения представителя УИИ об уклонении осужденного от исполнения наказания в феврале-марте 2024 года носят неконкретный характер, учитывая, что в указанный период он неоднократно находился на больничном. Суд также не учел существенные данные о личности осужденного, которые могли повлиять на вынесение решения, в частности, что в 2018-2020 годах у фио умерли родители, с 2019 года он наблюдается у психиатров, в спорный период он страдал заболеваниями, ограничивающими его социальные и трудовые возможности. Указывает, что инспектор УИИ Ромашкина И.Н. неоднократно допускала грубое некорректное обращение к осужденному. Считает, что судом в постановлении не в полной мере учтены данные о личности осужденного, установленные приговором. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат Бородин А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда изменить, уточнив фамилию осужденного, а также исключить ссылку на ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, при этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

13 декабря 2023 года приговор поступил на исполнение в филиал №19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве; 18 декабря 2023 года фио разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе осужденному разъяснено, что он не вправе увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, обязан сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию; не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течения пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также фио был предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, о чем у него была отобрана подписка.

Осужденному фио была вручена повестка о явке в филиал №19 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве на 26 декабря 2023 года, однако в указанный день фио в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

28 декабря 2023 года фио в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

9 января 2024 года по средствам телефонной связи поступило сообщение о том, что фио, трудоустроенный на момент поступления приговора на исполнение в ООО «Р-Финанис», из данной организации уволился, о чем не уведомил инспектора.

10 января 2024 года фио было вручено предписание в ГБУ адрес Фили-Давыдково» г. Москвы для последующего трудоустройства, а также повестка о явке в филиал на 12 января 2024 года, однако в указанный день фио не явился, в течение пяти дней со дня получения предписания на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечает.

16 января 2024 года инспектором осуществлен выезд по месту жительства фио, указанному в приговоре, а также самим осужденным в своем объяснении, однако дверь квартиры никто не открыл, была оставлена повестка о явке в инспекцию 17 января 2024 года, однако в указанный день фио не явился.

Заместитель начальник филиала №19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с представлением о замене фио неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, принимая решение о замене фио наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что фио является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку неоднократно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а именно: не явился по вызову инспектора 12 января 2024 года, а также не явился на работу в течения пяти дней со дня получения предписания без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что фио злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными. Данных о том, что фио не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение осужденного и адвоката о невозможности явки фио в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как несостоятельные. Достоверных документальных сведений, подтверждающих невозможность фио явиться по вызову инспектора 12 января 2024 года, равно как и приступить к работе с учетом выданного предписания, в том числе в связи с имеющимися у него заболеваниями, представленные материалы не содержат, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Не сообщал о наличии таких заболеваний фио и при получении предписания. Следует также отметить, что в силу положений ст. 81 УК РФ в случае наступления заболевания, препятствующего отбытию наказания, лицо может быть освобождено от наказания.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо объективные данные, свидетельствующие об уважительности причин неявки фио в уголовно-исполнительную инспекцию 26 декабря 2023 года, в том числе по причине занятости на работе, при этом вопреки утверждениям осужденного последний обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, периодичность посещения которой определяет инспектор с учетом соблюдения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при несогласии со своим увольнением из ООО «Р-Финанс», где он был трудоустроен на момент постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, последний не был лишен права обжаловать данные действия администрации в установленном порядке, а его доводы о том, что обязанность обжалования незаконности его увольнения лежала на должностных лицах уголовно-исполнительной инспекции, не основаны на требованиях закона.

Доводы осужденного о некорректном к нему отношении со стороны инспектора являются голословными, а кроме того, осужденный не был лишен возможности обжаловать их в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, представление заместителя начальника филиала №19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование представления материалы, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения постановления, в частности в связи с допущенной судом технической ошибкой при написании в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного как фио, в то время, как следует из материалов дела, судом рассматривалось представление в отношении осужденного фио Также в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции ошибочно указал фамилию осужденного фио, ссылка на которую подлежит исключению.

Кроме того, указав о зачете в срок наказания фио времени содержания его под стражей суд необоснованно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года в отношении фио изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осужденного как фио;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию фио;

исключить из постановления ссылку на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Мушникова Н.Е.