Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-001517-76

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции № М-1201/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции № 33-31737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бесфамильного В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бесфамильный В.В. обратился в суд с иском к Горелову В.С. о возмещении ущерба.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям , ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 22 марта 2024 года для устранения указанных в определении недостатков. Установленный судом срок продлен до 02.04.2024 года.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Бесфамильный В.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 26 января 2024 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

С выводом суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определение о возвращении искового заявления постановлено судом 02 апреля 2024 года, в последний день срока устранения недостатков, при этом из буквального толкования ст. ст. 107, 108 ГПК РФ следует, что дата (время) окончания совершения процессуального действия включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату (время).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что недостатки искового заявления устранялись заявителем 19 февраля 2024 (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Российской Федерации, определение суда от 02 апреля 2024 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года – отменить, заявление с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья