Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-49187/2024

(в суде первой инстанции № 2-1832/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-001536-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Голованова П.А. по доверенности Адлер А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалева Евгения Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Голованову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голованова Павла Александровича в пользу Михалева Евгения Вячеславовича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 19.01.2024 в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Михалев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Голованову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2022 по 19.01.2024 в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2022 года между сторонами состоялись переговоры о приобретении истцом у ответчика музыкального оборудования. 08.06.2022 истец совершил платежный перевод ответчику на сумму сумма, 09.06.2022 на сумму сумма. Условия договора не были согласованы, договор между сторонами не подписан. Музыкальное оборудование не было передано истцу. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Михалев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Голованов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Голованова П.А. по доверенности Адлер А.И. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Голованов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Голованова П.А. по доверенности Адлер А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Михалев Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 истец совершил платежный перевод ответчику на сумму сумма, 09.06.2022 на сумму сумма, что подтверждается справками об операциях адрес Банк» и стороной ответчика не оспаривалось.

Условия договора не были согласованы, договор между сторонами подписан не был.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были переведены истцом ответчику в счет оплаты за музыкальное оборудование. Однако, сделка между сторонами не состоялась, после чего истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме сумма были перечислены истцом за процессор управления акустическими системами ТС Electronic ХО24 и диджейское оборудование марки Pioneer. 28.06.2022 ответчик передал оборудование указанному истцом лицу, в подтверждение чего ответчиком представлена видеозапись от 28.06.2022, на которой снято оборудование перед отправкой, фотография, на которой запечатлена коробка, в которой упаковано оборудование для передачи истцу, на коробке указаны данные получателя. Оборудование было получено истцом, в подтверждение чего представлена переписка сторон.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о получении им денежных средств в счет оплаты приобретенного для истца оборудования, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу указанного оборудования истцу, не представлено. Доводы ответчика о получении оборудования истцом со ссылкой на электронную переписку не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами каких-либо договоренностей по существенным условиям, кроме того, электронная переписка не подтверждает сам факт передачи конкретного товара и принятие его истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом ответчику, которые являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, и исходил из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, как и доказательств того, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 19.01.2024 в размере сумма.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд принял его, признав правильным и арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Голованова П.А. по доверенности Адлер А.И. о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Голованова П.А. по доверенности Адлер А.И. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Голованова П.А. по доверенности Адлер А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04.12.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: