Мотивированное решение

УИД 50RS0031-01-2023-018214-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2024 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2024 по иску Вишневской Лидии Дмитриевны к фио Веере Александровне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишневская Лидия Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику фио Веере Александровне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что 09.07.2023 г. произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива данное жилое помещение получило повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 12.07.2023 г., составленному адрес, залив произошел в результате разрыва гибкого подводка на кухне из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Согласно заключению независимой оценочной организации ООО «Центр экспертизы «Свое право» № 2-22/07-23 общий размер причиненного ущерба составил сумма

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Истец Вишневская Л.Д. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Тамм В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Черенков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом с учетом износа, также, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рулей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст.  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Вишневская Лидия Дмитриевна является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

09.07.2023 произошел залив жилого помещения истца, в результате которого оно получило повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 12.07.2023, составленному адрес, залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкого подводка на кухне из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик фио Веера Александровна.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы «Свое право».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Свое право» № 2-22/07-23 общий размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма

По ходатайству ответчика, с учетом его несогласия с указанным выше размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, проведение судебной экспертизы было поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Интерправо» в жилом помещении истца выявлены повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива от 12.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, составляет на дату проведения исследования с учетом износа сумма

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку указанное заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично в исходе дела не заинтересован, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, являющимся собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива явилась течь гибкой проводки на кухне в квартире ответчика, при этом причина залива ответчиком не опровергнута, отражена в акте осмотра жилого помещения от 12.07.2023 г., ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

Расходы по проведению экспертного исследования были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для расчета цены исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по проведению экспертного исследования до сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд, учитывая разъяснения, указанные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчиком фио Веерой Александровной также заявлены требования о взыскании с истца Вишневской Лидии Дмитриевны расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца и ответчика по оплате услуг представителей подтверждены документально.

Таким образом, суд, учитывая правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, а также положения ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а с истца в пользу ответчика – сумма, полагая указанные суммы соответствующими требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Вееры Александровны (паспортные данные) в пользу Вишневской Лидии Дмитриевны (СНИЛС ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Вишневской Лидии Дмитриевны (паспортные данные) в пользу фио Вееры Александровны (СНИЛС ...) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года