Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001459-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/24 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Оболенской * о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 17.09.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 60 мес. под 15,7% годовых;

26.03.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 60 мес. под 16,85% годовых.

Однако ответчиком в нарушение своих обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93209451 от 17.09.2018 года в размере 262 757,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827,57 руб.; задолженность по кредитному договору № 92822195 от 26.03.2019 года в размере 341 698,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требование частично поддержала, указала, что ответчик вносила частичные платежи по кредитам, кроме того, истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 60 мес. под 15,7% годовых; 26.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 60 мес. под 16,85% годовых.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитным договорам.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № * перед банком составляет 341 698,34 руб., из которых: 271 559,03 руб. - основной долг, 70 139,31 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № * перед банком составляет 262 757,21 руб., из которых: 189 994,06 руб. – просроченный основной долг, 72 763,15 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку также выпиской по счету подтверждается, что платежи вносились не ежемесячно.

Оснований для снижения суммы процентов по договору суд не находит, поскольку проценты за пользование кредитом были установлены договором между сторонами и снижению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 341 698,34 руб., и 262 757,21 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827,57 руб. и в размере 6 616,98 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу , ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока его исполнения и составляет три года.

Из условий договоров следует, что дата возврата кредитов через 5 лет, то есть по договору от 17.09.2018 г. срок возврата 17.09.2023 года, по договору от 26.03.2019 г. срок возврата кредита 26.03.2024.

Таким образом, срок исковой давности три года истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оболенской * в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 93209451 от 17.09.2018 года в размере 262 757,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827,57 руб.

Взыскать с Оболенской * в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 92822195 от 26.03.2019 года в размере 341 698,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко