Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-001453-74

Судья фио

Дело № 33-42016/24

Дело в суде первой инстанции № 2-1898/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ОГРН ...) в пользу Басыровой Ульяны Николаевны (паспортные данные......), Басырова Равиля Наилевича (паспортные данные......) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения настоящего решения по 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истцы Басыров Р.Н., Басырова У.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.02.2019 г. между истцами и ООО «Малахит», правопреемником которого является ответчик, заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру проектный номер 217 в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 82,57 кв. м в срок до 31 декабря 2020 года. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. 15 ноября 2021 года квартира была передана истцам по передаточному акту к договору. В период просрочки передачи квартиры истцы проживали в квартире, расположенной в том же районе, на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2020 г., при этом выбор квартиры для найма был обусловлен транспортной доступностью к месту работы истцов, а также посещения старшим ребенком истцов дошкольного образовательного учреждения, в котором было предоставлено место. В связи с наймом квартиры истцами понесены убытки. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, связанных с наймом жилого помещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2019 г. между Басыровым Р.Н., Басыровой У.Н. и ООО «Малахит», правопреемником которого является ООО «Главстрой», заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектный номер 217 в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 82,57 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

15.11.2021 г. истцам передана квартира № 217 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2021 г.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и, учитывая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд отклонил, поскольку 01.01.2024, последний день подачи искового заявления, является праздничным нерабочим днем, а, также учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году", первым рабочим днем является 09.01.2024, согласно отметки почтового отделения связи исковое заявление в суд было направлено почтой России 09.01.2024, то срок исковой давности истцами не пропущен.

Судом установлено, что истцам не представилось возможным вселиться в приобретенную ими новую квартиру, поскольку объект долевого строительства участникам не был передан в срок, ввиду чего истцы вынуждены были снимать жилое помещение в период с 01.03.2021 г. (с учетом срока проведения отделочных работ, необходимых для заселения в квартиру после передачи квартиры застройщиком – 2 месяца от срока передачи по договору) по 15.11.2021 г. по адресу: адрес. Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения от 01.12.2020 г., заключенным между наймодателем фио и нанимателями Басыровым Р.Н. и Басыровой У.Н., согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения составила сумма, расписками фио в получении денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения.

Суд счел, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между наймодателем фио и нанимателями Басыровым Р.Н. и Басыровой У.Н., направлены на восстановление нарушенного права истцов на своевременную передачу застройщиком квартиры, срок которой определен условиями договора участия в долевом строительстве № ... от 18.02.2019 г. При этом выбор квартиры для найма был обусловлен необходимостью расположения в том же районе адрес для транспортной доступности к месту работы истцов, а также посещения старшим ребенком истцов дошкольного учреждения по адресу: адрес (ГБОУ «Протон»), в котором ребенку было предоставлено место в детском саду.

Поскольку расходы истцов по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика сумму понесенных истцами убытков в размере сумма (сумма х 8,5 мес.).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает, что срок исковой давности пропущен истцами, не основаны на материалах дела, являются ошибочными.

Иск вопреки доводам ответчика подан в суд 09.01.2024 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.51), то есть с учетом праздничных нерабочих дней в течение трехлетнего срока по периоду взыскания неустойки с 01.01.2021 по 15.11.2021.

Утверждение в апелляционной жалобе, что суд уменьшил размер неустойки незначительно, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, длительности периода нарушения прав участника долевого строительства (более 10 месяцев) судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции разумно и справедливо, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не является результатом бездействия ответчика, а является следствием обстоятельств, независящих от ответчика и возникших помимо его воли, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцам убытков в размере понесенных расходов на аренду квартиры не могут быть приняты во внимание. Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства аренды жилья и обоснованно исходил из того, что заключая договор участия в долевом строительстве, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу им квартиры и в период просрочки исполнения застройщиком обязательства вынужденно несли затраты по найму жилого помещения. Суд также установил наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и расходами, понесенными истцом. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, вынуждены были снимать жилье для проживания и производить оплату, требования истцами предъявлены за период просрочки передачи объекта долевого строительства. Вопреки доводам жалобы истцами представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также несостоятельны. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве установлен. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, определен с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 не влечет отмену решения суда, учитывая период, за который взыскана неустойка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи