Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела

77RS0006-02-2024-001479-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2024 по иску ООО «Феникс» к Шурыгину Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.04.2013 по 08.10.2019 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 49127159634, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей ооплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года.

08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в 2016 году получил инвалидность, не смог уплачивать по кредиту, обращался в банк, так как был застрахован, однако ответа от них не поступило, был уверен, что кредитный договор закрыт. Просил суд отказать в иске, применив срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между 02.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 49127159634, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма.

08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Согласно выписке задолженности по кредитному договору № 49127159634 за период с 02.04.2013 года по 07.11.2013 года ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

08.10.2019 г. истец направил ответчику требование о полном погашении суммы задолженности по договору.

Как указывает истец, за период с 28.04.2013 по 08.10.2019 размер задолженности составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, проценты на непросроченный основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, штрафы – сумма

Определением мирового судьи от 05 июня 2023 г., судебный приказ от 23 мая 2023 г. в отношении Шурыгина К.И. отменен (л.д. 27).

Ответчик согласно позиции, изложенной в судебном заседании, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (23.05.2023 года) в суд с соблюдением правил подсудности не обратился, настоящее исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу 19.01.2024 года, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 02.04.2013 г., при этом заемщиком не вносились платежи за спорный период, требование о полном погашении задолженности по договору, ответчику направлено 08.10.2019 г..

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье 23 мая 2023 года, то есть спустя более трех лет после выставления требования о полном погашении задолженности, исходя из того, что фактически Банк должен был узнать о нарушении своего права в день внесения очередного платежа, установленный договором, то есть 25.04.2013 г., суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока, при этом оснований для признания причины пропуска срока уважительной, не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Шурыгину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шурыгину К.И. задолженности по кредитному договору в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шурыгину Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Судья фио