Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001453-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2024 по иску Басыровой Ульяны Николаевны, Басырова Равиля Наилевича к ООО «Главстрой» в порядке защиты прав потребителей о взыскании

неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Басыров Р.Н., Басырова У.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.02.2019 г. между истцами и ООО «Малахит», правопреемником которого является ответчик, заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-23-03-217, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру проектный номер 217 в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 82,57 кв. м в срок до 31 декабря 2020 года. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. 15 ноября 2021 года квартира была передана истцам по передаточному акту к договору. В период просрочки передачи квартиры истцы проживали в квартире, расположенной в том же районе, на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2020 г., при этом выбор квартиры для найма был обусловлен транспортной доступностью к месту работы истцов, а также посещения старшим ребенком истцов дошкольного образовательного учреждения, в котором было предоставлено место. В связи с наймом квартиры истцами понесены убытки. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, связанных с наймом жилого помещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Басыров Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Басырова У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. между Басыровым Р.Н., Басыровой У.Н. и ООО «Малахит», правопреемником которого является ООО «Главстрой», заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-23-03-217, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектный номер 217 в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 82,57 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

15.11.2021 г. истцам была передана квартира № 217 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2021 г.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что квартира истцам была передана 15.11.2021 г., с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от 15.11.2021 г.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Истцы заявили к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд считает ошибочными, поскольку 01.01.2024, последний день подачи искового заявления, является праздничным нерабочим днем, а, также учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году", первым рабочим днем является 09.01.2024, согласно отметки почтового отделения связи исковое заявление в суд было направлено почтой России 09.01.2024, то есть срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с произведенным истцами расчетом размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г. составляет сумма, из расчета: 20 123 169,73 × 319 × 2 × 1/300 × 4,25%.

Между тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Требования истцов о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в размере сумма подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истцам не представилось возможным вселиться в приобретенную ими новую квартиру, поскольку объект долевого строительства участникам не был передан в срок, ввиду чего истцы вынуждены были снимать жилое помещение в период с 01.03.2021 г. (с учетом срока проведения отделочных работ, необходимых для заселения в квартиру после передачи квартиры застройщиком – 2 месяца от срока передачи по договору) по 15.11.2021 г. по адресу: адрес. Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения от 01.12.2020 г., заключенным между наймодателем фио и нанимателями Басыровым Р.Н. и Басыровой У.Н., согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения составила сумма, расписками фио в получении денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения.

Суд считает, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между наймодателем фио и нанимателями Басыровым Р.Н. и Басыровой У.Н., направлены на восстановление нарушенного права истцов на своевременную передачу застройщиком квартиры, срок которой определен условиями договора участия в долевом строительстве № Б01-01-23-03-217 от 18.02.2019 г. При этом выбор квартиры для найма был обусловлен необходимостью расположения в том же районе адрес для транспортной доступности к месту работы истцов, а также посещения старшим ребенком истцов дошкольного учреждения по адресу: адрес (ГБОУ «Протон»), в котором ребенку было предоставлено место в детском саду.

Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, размер убытков истцов составил сумма (сумма х 8,5 мес.), в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя ((сумма + сумма + сумма)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцами государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма ((сумма – сумма) + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ОГРН 1217700167299) в пользу Басыровой Ульяны Николаевны (паспортные данные......), Басырова Равиля Наилевича (паспортные данные......) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения настоящего решения по 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ОГРН 1217700167299) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года