Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-001458-59

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1900/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Сумина Матвея Дмитриевича (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН 7736520080) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Сумину М.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере сумма, пени за период с 11.11.2020 по 05.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2020 между сторонами заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: адрес, вместе с тем, ответчик обязательства по внесению платы за потребленную электроэнергию не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, на которую начислены пени.

Представитель истца адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сумин М.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца – фио в заседании судебной коллегии представила отзыв, в котором имеется расчет с учетом срока исковой давности, полагала, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблений, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями статей 153, 154 ЖК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.09.2020 между Суминым М.Д. и адрес заключен договор энергоснабжения на поставку абоненту электрической энергии по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

15.03.2023 мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-467/210/2023 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Сумина Матвея Дмитриевича задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени судебных расходов, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с п. 4.9 Договора, срок оплаты за потребленную электроэнергию – до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 составляет сумма

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени за период с 11.11.2020 по 05.12.2023, согласно прилагаемому расчету, составила сумма

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету суд не нашел, указав, что ответчиком он не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным взыскать с фио задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он указывает, что поданное им до судебного заседания заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела и приложенным к апелляционной жалобе возражениям фио, поступившим в суд 27.03.2024 (л.д. 72-73), в них ответчик просил об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, однако, данное заявление не получило оценки суда первой инстанции, в связи с чем принято к рассмотрению судебной коллегией.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности .

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

В соответствии со ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права .

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

адрес кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с вышеуказанным, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2023, а также пени.

Также из материалов дела следует, что 15.03.2023 мировым судьей судебного участка № 210 адрес был отменен ранее вынесенный 17.02.2023 судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 г.г.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалов рассматриваемого дела, после отмены судебного приказа 15.03.2023, истец в суд с иском обратился 30.12.2023 (почтовый конверт л.д. 31), т.е. по истечении шести месяцев и одного месяца, в течении которого осуществлялась судебная защита, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке по каждому платежу, из которых срок исковой давности за период сентябрь-ноябрь 2020 года истцом пропущен.

При этом, указание истцом на то, что из задолженности подлежат исключению платежи за октябрь и ноябрь 2020 года несостоятельно, поскольку из представленного расчета (л.д. 5-6) следует, что ответчику начислена задолженность и за сентябрь 2020 года.

Таким образом, руководствуясь начислениями истца, против которых в части сумм и тарифов ответчиком возражения не приведены, подлежит исключению:

- октябрь 2020 года – сумма;

- ноябрь 2020 года – сумма;

- сентябрь 2020 года – сумма;

- октябрь 2020 года – сумма;

- ноябрь 2020 года – сумма

Всего, из сумма судебная коллегия исключает платежи, по которым срок исковой давности пропущен, на сумму сумма, в связи с чем обоснованной признается размер задолженности в сумме сумма

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было допущено неправильное применение норм материального права, а также в нарушение положений гражданского процессуального законодательства суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении требований истца, при этом, оснований к отказу истцу в иске вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку срок исковой давности пропущен лишь по части платежей.

В отношении требований о взыскании с ответчика пени, судебная коллегия полагает их обоснованными и соответствующими требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, однако, представленный расчет не может быть положен в основу решения, поскольку не учитывает пропуск истцом срока исковой давности по обозначенным выше платежам, а, кроме того, истцом при расчете пени не учтен период моратория за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленный Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Сумму пени, указанную истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку отсутствует ее расчет, не учтены требования за пределами срока исковой давности, о чем сделан вывод ранее в апелляционном определении.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, пропуск истцом срока исковой давности по части платежей, судебная коллегия считает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив к спорному размеру задолженности (по каждому просроченному платежу) правила ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер пени будет следующим.

Сумма процентов: сумма

Сумма процентов: сумма

Общий размер пени с применением ст. 333 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ составит сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового – о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сумина Матвея Дмитриевича в пользу адрес задолженность за электроэнергию сумма, пени сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: