Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-281/24

РЕШЕНИЕ

адрес 26.03.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанкина О.Н. на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010123120102022796 от 01.12.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Шанкина О.Н. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 11.12.2023 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2023 года в 19 часов 27 минут по адресу: адрес, фио наб., напротив д. 22 по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Стрелка-360С был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

01.12.2023 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – Шанкина О.Н., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010123120102022796 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шанкина О.Н. - без удовлетворения.

Шанкина О.Н. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в состоянии движения, его автомобиль буксовал и пытался выехать из снежного заноса.

Шанкина О.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 года в 19 часов 27 минут по адресу: адрес, фио наб., напротив д. 22 по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Стрелка-360С был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент выявления правонарушения являлось Шанкин О.Н.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Стрелка-360С.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 01.12.2023 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

Доводы жалобы отклоняются судом, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", , КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Между тем среди документов на КФВН ПДД «Стрелка-360М», отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения КФВН ПДД «Стрелка-360М», раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в стационарном положении и в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

Также, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления должностного лица МАДИ от 01.12.2023 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – первым заместителем начальника МАДИ от 11.12.2023, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Шанкина О.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Шанкина О.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ №0356043010123120102022796 от 01.12.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Шанкина О.Н. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 11.12.2023 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу Шанкина О.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин