Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1907/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-34314/2024

УИД 77RS0006-02-2024-001467-32

Апелляционное определение

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Поляковой Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2024 года, которым постановлено,

Исковые требования - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Демчева Алексея Ивановича к Поляковой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес – отказать.

Исковые требования Демчева Алексея Ивановича к Поляковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес - удовлетворить.

Обязать Полякову Татьяну Николаевну (паспортные данные...) не чинить Демчеву Алексею Ивановичу (паспортные данные......) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, передать ключи от входной двери в квартиру,

установила:

Истец Демчев Алексей Иванович обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Татьяне Николаевне с иском об определении порядка пользования квартирой № 13: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, передав Демчеву А.И. жилую комнату № 1, Поляковой Т.Н. - жилую комнату №2, подсобные помещения: уборная № 4, ванная №3, коридор № 5, кухня № 6, шкаф встроенный оставить в общем пользовании, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления доступа в указанное жилое помещение с передачей ему ключей, обосновывая тем, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доли указанной квартиры, однако ответчик препятствует истцу осуществлению его права на проживание и пользования недвижимым имуществом, так как ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение в части удовлетворения требований Демчева А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру.

Истец Демчев Алексей Иванович и его представитель по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Полякова Татьяна Николаевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Демчев Алексей Иванович и Полякова Татьяна Николаевна являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №13, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

Из выписки из домовой книги судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Полякова Татьяна Николаевна и фио.

Судом первой инстанции установлено, что истец Демчев А.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирован по месту жительства, с 19.10.1994 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, при этом он является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

В суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны не являются родственниками, между ними сложились конфликтные отношения.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из технических характеристик, принадлежащего сторонам жилого помещения имеются комнаты: комната площадью 10,9 кв.м - запроходная, комната площадью 16,8 кв.м – проходная, места общего пользования не могут быть переданы в исключительное (ни от кого не независящее) пользование, соответствующее долевому распределению участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны не достигли согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой), конкретный порядок пользования спорной квартирой определяется только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее такой порядок судом не устанавливался, стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Демчева Алексея Ивановича к Поляковой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку принял во внимание, что с 19.10.1994 истец зарегистрирован по месту жительства в квартире №14 по адресу: адрес, которая принадлежит ему на праве долевой собственности (1/3 доли в праве), кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что истец фактически проживает в жилом доме (в адрес), часть которого принадлежит его матери, за которой он осуществляет уход, в связи с достижением ею преклонного возраста, то есть на момент вынесения решения суда истец не нуждался в пользовании спорным жилым помещением, имеет в собственности иное жилое помещение, не проживает в спорной квартире и никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми, при этом не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, так как квартира имеет проходную и запроходную комнаты, доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования квартирой, не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой вызван фактически понуждением других участников долевой собственности к совершению действий по приобретению принадлежащей доли, истец стал претендовать на проживание в спорной квартире лишь после того, как у участников долевой собственности возник спор относительно продажи долей и их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно - ответчик сменил входные замки на дверях, ключи не выдает, в квартиру не пускает, в связи с чем, Демчев А.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела 09.10.2023, доказательств того, что истцу ответчиком добровольно переданы ключи от квартиры и обеспечено право беспрепятственного пользования имуществом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования Демчева Алексея Ивановича к Поляковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартиры и передачи ключей, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей, поскольку установлено, что на момент вынесения решения суда истец не нуждался в пользовании спорным жилым помещением, имеет в собственности иное жилое помещение, не проживает в спорной квартире и никогда не проживал, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демчева Алексея Ивановича к Поляковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой № 13 по адресу: адрес и передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Доводы отзыва на апелляционную жалобы о том, что у сторон разделены квитанции на оплату коммунальных платежей пропорционально 1/2 доли, при этом истец производит оплату ежемесячно, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2024 года в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Демчева Алексея Ивановича к Поляковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой № 13 по адресу: адрес и передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: