Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0006-02-2024-001518-73

1 инстанция - № 02-1909/2024

2 инстанция – № 33-44917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования Тихоновой Галины Сергеевны к Тихонову Яну Никитичу о признании не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, - удовлетворить.

Признать Тихонова Яна Никитича не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Тихонова Яна Никитича (паспортные данные.........) с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Яна Никитича к Тихоновой Галине Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры – отказать,

установила:

Истец Тихонова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тихонову Я.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, вещей его нет, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик зарегистрирован бывшим мужем Тихоновой Г.С. - фио, который более 7-ми лет назад выехал из спорной квартиры и не использовал ее по назначению.

Ответчик Тихонов Я.Н. обратился в суд со встречным иском к Тихоновой Г.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован в ней отцом фио, никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру. Отец выписан из квартиры в 2022 году в связи со смертью. В период несовершеннолетия фио, его отцом фио неоднократно предпринимались попытки встретиться с Тихоновой Г.С. и решить вопрос в добровольном порядке, но они к согласию не пришли. С 01.09.2018 по 26.02.2024 Тихонов Я.Н. проходил обучение в Одинцовском филиале международного юридического института в адрес на очной форме обучения, в период обучения проживал в квартире своей матери в адрес из - за близкого расположения к месту учебы и не имел возможности оплачивать счета по спорной квартире, в связи с отсутствием дохода и нахождением на иждивении у матери. По получению диплома Тихонов Я.Н. планировал связаться с Тихоновой Г.С. по вопросу вселения в квартиру, но фио подала иск раньше.

Истец (ответчик по встречному иску) Тихонова Г.С. и ее представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Тихонов Я.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тихонов Я.Н. ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, нарушил нормы материального права.

Ответчик Тихонов Я.Н., третье лицо фио в судебное заседание не явились, ДГИ адрес своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Тихонову Г.С. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 60,69, 83 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая предоставлена на основании обменного ордера, выданного Тихоновой Г.С. 18.02.1993.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Тихонова Г.С. (истец, ответчик по встречному иску), Тихонов Я.Н. (ответчик, истец по встречному иску, являющийся – сыном бывшего мужа Тихоновой Г.С. – фио от другого брака), а также фио (сын Тихоновой Г.С.).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Тихонова Г.С. и ее сын фио

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, признал установленным, что ответчик Тихонов Я.Н. в спорной квартире зарегистрирован, однако никогда в нее не вселялся, попыток по вселению не предпринимал, намерений о вселении никогда не высказывал, оплату по коммунальным платежам не производил, его регистрация в квартире носит формальный характер, так как на момент регистрации фио, его отец фио более семи лет в спорной квартире не проживал.

Как пояснил Тихонов Я.Н., он фактически проживал и проживает на момент рассмотрения дела в суде в квартире своей матери в адрес, состоящей из двух комнат, и где у него имеется своя комната. 10.10.2018 ответчик достиг совершеннолетия, но не оплачивал коммунальные услуги в связи с отсутствием дохода.

Удовлетворяя исковые требования Тихоновой Г.С. и признавая фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Тихонов Я.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, фактически проживал в адрес в квартире своей матери, обучался в учреждениях по месту фактического проживания, бремя содержания за спорное помещение не нес. При этом его отец фио на момент регистрации фио в квартире истца уже длительное время в ней не проживал.

В связи с тем, что Тихонов Я.Н. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не отказывался от своего права на спорную квартиру, а право ответчика производно от прав отца, который зарегистрировал его в квартиру, избрав, таким образом, место жительства, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу норм 69-70 ЖК РФ для приобретения несовершеннолетним права пользования жилым помещением необходимы: членство в семье нанимателя и фактическое вселение в жилое помещение.

Как пояснила истец, с фио – отцом ответчика она совместно не проживала с 1994 года, в 2001 г. брак между ними расторгнут. В том же году он зарегистрировал в квартире своего сына от другого брака без цели вселения.

Из совокупности доказательств по данному делу установлено, что фио на момент регистрации в квартире фио сам в ней фактически не проживал, Тихонов Я.Н. в спорную квартиру ни в несовершеннолетнем возрасте, ни по достижении совершеннолетия в 2018 г. не вселялся и в ней не жил, а фактически проживал по иному месту жительства по адресу проживания своей матери, обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение не исполнял. При этом то обстоятельство, что Тихонов Я.Н. учился, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не освобождало его по достижении совершеннолетия от обязанности по несению расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: