Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001469-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/24 по иску Дозорцевой * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Дозорцевой Элине Дмитриевне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Дозорцева Э.Д. обратилась в суд исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 году отцом истца Минаковым Д.Б., * была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая *.

С этого времени семья истца добровольно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, как своим собственным, производит ремонт, поддерживает имущество в надлежащем виде, производит неотделимые улучшения в виде ремонта. Несет расходы по уплате коммунальных платежей, имущество использует по назначению.

*.2022 года отец внезапно умер от тяжелой болезни, после его смерти истец произвела ремонт в квартире и продолжила проживать в ней.

При оформлении наследства, выяснилось, что квартира не принадлежала отцу по документам, договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах Росресстра, а сам договор купли-продажи, как и часть документов оказалась утрачена после смерти отца.

Истец просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица *, за Дозорцевой *, в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дозорцевой Элине Дмитриевне о выселении.

Требования мотивированны тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,30 кв.м, жилой площадью 18,50 кв.м. расположенную по адресу: *. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.03.2023 было признано право собственности города Москвы на выморочное имущество после смерти Сычевой * г.р., умершей *2007, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: * Решение являлось основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру. В Едином государственном реестре недвижимости право собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 21.08.2023, квартира учтена в ресурсе свободной площади Департамента городского имущества города Москвы. В указанной квартире зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства нет, прежний собственник Сычева В.И. умерла 11.08.2007 и снята с регистрационного учета 18.09.2007. 20.03.2024, 18.03.2024, 18.01.2024, 18.09.2023 в результате осмотра входящего в имущественную казну города Москвы юридически свободного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая * представителями Департамента был установлен факт нахождения в вышеуказанной квартире без правоустанавливающих документов постороннего лица - Дозорцевой Э.Д., в добровольно порядке освободить жилое помещение она отказалась, даны разъяснения об освобождении жилого помещения. Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался. Иных оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется.

Истец по встречному иску просит в удовлетворении исковых требований Дозорцевой * о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать. Выселить Дозорцеву * из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, без предоставления другого жилого помещения. Обязать Дозорцеву * освободить жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. * от находящегося имущества и передать указанное жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Истец по первоначальному иску Дозорцева Э.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечила явку представителя по доверенности * которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ г. Москвы по доверенности *., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в первоначальных требованиях просила отказать, поскольку спорное жилое помещение по решению суда находится в собственности города Москвы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Алексеевой А.Г., полагавшей первоначальные требования не подлежащими удовлетворении, встречные требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (не-движимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозы его нарушения.

Судом установлено, что в 2007 году отцом истца Минаковым Д.Б., 09.04.1966г.р., была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 47, к. 1, квартира 9.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,30 кв.м, жилой площадью 18,50 кв.м. расположенную по адресу: г*

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.03.2023 было признано право собственности города Москвы на выморочное имущество после смерти Сычевой * г.р., умершей *.2007, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * Решение являлось основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 21.08.2023, квартира учтена в ресурсе свободной площади Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из выписки, в указанной квартире зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства нет.

Прежний собственник Сычева В.И. умерла *.2007 и снята с регистрационного учета.

18.09.2007. 20.03.2024, 18.03.2024, 18.01.2024, 18.09.2023 в результате осмотра входящего в имущественную казну города Москвы юридически свободного жилого помещения по адресу: г. Москва, * представителями Департамента был установлен факт нахождения в вышеуказанной квартире без правоустанавливающих документов постороннего лица - Дозорцевой Э.Д., в добровольно порядке освободить жилое помещение она отказалась, даны разъяснения об освобождении жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на возникновение ее права в силу приобретательской давности на основании положений ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дозорцевой Э.Д. исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 19 приведенного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Как установлено судом, на момент вселения в 2007 году в спорное жилое помещение, Дозорцева Э.Д. знала или должна была знать, что квартира ей на праве собственности принадлежать не может. Оснований считать себя добросовестным владельцем квартиры и возникновения права собственности на жилое помещение у Дозорцевой Э.Д. не имелось. Сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением основанием для приобретения права собственности на квартиру явиться не может.

Ссылки Дозорцевой Э.Д. на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру также основанием для признания за ней права собственности на жилое помещение не являются, поскольку указанная оплата производится Дозорцевой Э.Д. за фактически потребленные ею услуги, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Доводы Дозорцевой Э.Д. о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, в силу чего право собственности на спорный объект недвижимости подлежит признанию за ней в порядке приобретательной давности, являются несостоятельными. Дозорцева Э.Д. знала или должна была знать о том, что никаких правомочий собственника в отношении жилого помещения у нее возникнуть не могло.

Таким образом, оснований для признания за Дозорцевой Э.Д. права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Дозорцевой Э.Д. о выселении, суд исходит из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы не предоставлял спорное жилое помещение ответчику по встречному иску и не заключал с ними договор найма, в настоящее время ответчик Дозорцева Э.Д. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается, чем нарушается право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дозорцевой * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить Дозорцеву * из квартиры, по адресу: г. Москва, ул* предоставления другого жилого помещения.

Обязать Дозорцеву * освободить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая * от находящегося имущества и передать указанную квартиру Департаменту городского имущества г. Москвы в освобожденном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко