Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001509-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/24 по иску ООО «Шашка» к Онишко * о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Онишко Александру Игоревичу о возмещении имущественного вреда в размере 111 237 руб; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.08.2023 в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко произошла дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц *, под управлением водителя Онишко А.И., приналежащий Онишко А.И. и Киа Рио *, под управлением водителя *, принадлежащий ООО «Шашка».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Онишко А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*

Риск гражданской ответственности Онишко А.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (Полис № *).

Страховая компания произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта т/с истца, которая составила 302 168,00 руб. без учета износа заменяемых деталей и 190 931 с учетом износа заменяемых деталей.

Платежным поручением №46 от 30.10.2023г. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 190 931 руб., однако истец просит взыскать разницу между указанными суммами в размере 111 237 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Исходя из вышеуказанных норм права для применения мер при наступлении ответственности за нарушение обязательств юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие обязательства.

Судом установлено, что 23.08.2023 в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко произошла дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц GL450 *, под управлением водителя Онишко А.И., принадлежащего Онишко А.И. и Киа Рио г/н *, под управлением водителя * принадлежащий ООО «Шашка».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Онишко А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *

Риск гражданской ответственности Онишко А.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (Полис № *).

Страховая компания произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта т/с истца, которая составила 302 168,00 руб. без учета износа заменяемых деталей и 190 931 с учетом износа заменяемых деталей.

Платежным поручением №46 от 30.10.2023г. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 190 931 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП признано ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 190 931 руб., которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорено, фактический восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не производился и истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения в размере 190 931 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шашка» к Онишко * о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья И.М. Александренко