Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-001460-53

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2313/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-53864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Дорогомиловского районного суда города Москвы № 2-2313/2024 по апелляционной жалобе Волощука Максима Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Волощук Максима Юрьевича к ООО “СК Сбербанк Страхование” о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК Сбербанк Страхование” (ИНН: 7706810747) в пользу Волощук Максима Юрьевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волощук М.Ю. обратился в суд с иском к ООО “СК Сбербанк Страхованиеи с учётом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 между сторонами по делу заключен договор страхования (полис) серии 003СБ №3040265090, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату страхователю при наступлении предусмотренного полисом страхового случая в соответствии с Правилами страхования на случай недобровольной потери работы №60.1 в редакции, утвержденной Приказом от 26.10.2020 №311.

Согласно полису, общая страховая премия составляет сумма, страховая сумма установлена в размере сумма Размер страховой выплаты определяется исходя из количества дней нахождения страхователя без работы после его увольнения, начиная с 15 календарного дня из расчета 1/180 страховой суммы за каждый день непрерывного нахождения страхователя без работы, согласно п.8.2 Правил страхования.

18.03.2022 работодатель прекратил с истцом трудовой договор согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

17.11.2022 истец направил ответчику заявление и перечень документов для выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п.п. 8.5.1-8.5.7 Правил страхования. Согласно п.8 Правил страхования, при непредоставлении страхователем необходимых документов, указанных в п.8.5 Правил, страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения документов запрашивать недостающие документы и сведения. Заявление получено страховщиком 20.11.2022.

При этом, только 15.01.2023, через 35 рабочих дней с даты получения документов страховщик запросил у истца недостающие документы. 06.05.2023 страховщик получил от истца заверенные работодателем копии трудового договора и соглашение к трудовому договору. Согласно п.8.8 Правил решение об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов. Страховщик рассмотрев заявление только 05.07.2023, то есть через 39 рабочих дней признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом мотивированный отказ в выплате остальной суммы не направил. 17.05.2024 в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма

Согласно расчету истца по правилам ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за период с 17.05.2024 за 537 дней составила сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Волощук М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО “СК Сбербанк Страхование” по доверенности Инюшин П.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 927, 929, 934, 947 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27.12.2021 между сторонами по делу заключен договор страхования (полис) серии 003СБ №3040265090, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату страхователю при наступлении предусмотренного полисом страхового случая в соответствии с Правилами страхования на случай недобровольной потери работы №60.1 в редакции, утвержденной Приказом от 26.10.2020 №311.

Согласно полису, общая страховая премия составляет сумма, страховая сумма установлена в размере сумма

Согласно п. 8.2 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из количества дней нахождения страхователя без работы после его увольнения, начиная с пятнадцатого календарного дня из расчета 1/180 страховой суммы за каждый день непрерывного нахождения страхователя без работы.

18.03.2022 работодатель прекратил с истцом трудовой договор согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

17.11.2022 истец направил ответчику заявление и перечень документов на единовременную выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п.п. 8.5.1-8.5.7 Правил страхования.

Согласно п.8 Правил страхования, при непредоставлении страхователем необходимых документов, указанных в п.8.5 Правил, страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения документов запрашивать недостающие документы и сведения.

Заявление получено страховщиком 20.11.2022, 15.01.2023 страховщик запросил у истца недостающие документы, 06.05.2023 страховщик получил от истца недостающие документы (заверенные работодателем копии трудового договора и соглашения к трудовому договору).

Согласно п.8.8 Правил решение об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов.

Рассмотрев представленные документы 05.07.2023, то есть через 39 рабочих дней, страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере сумма

17.05.2024 в процессе рассмотрения дела, со стороны ООО “СК Сбербанк Страхование” истцу произведена выплата в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик допустил грубое нарушение выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 17.05.2024 за 537 дней составила сумма

Кроме того, истец также указывал на тот факт, что ему причинены нравственные страдания, нарушены его права, как потребителя, поскольку пришлось неоднократно обращаться к ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, установив, что права истца как потребителя нарушены, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, проверяя расчет неустойки, приведенный истцом в иске, суд первой инстанции указал, что данный расчет не является арифметически верным, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (сумма), и следовательно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать указанный размер страховой премии.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное в судебном заседании 25.06.2024, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая, что взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению истца за счет ответчика.

В порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета сумма+ сумма+ сумма):2, снизив размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были снижены суммы, подлежащие взысканию с ответчика, а именно неустойка, компенсация морального вреда и штраф, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части привел исчерпывающие мотивы обоснованности снижения размера штрафных санкций, установив соответствующий баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощука Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2025

Председательствующий:

Судьи: