Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001519-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/24 по иску Ли *, Ли * к Индивидуальному предпринимателю Кожухову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ли А.А., Ли У.И. обратилась с иском к ответчику ИП Кожухову М.А. о взыскании денежных средств, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор на оказание следующих услуг – получение разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: *, с подготовкой и оформлением всех необходимых документов. До настоящего времени разрешение на перепланировку квартиры не получено и заказчикам не передано. В ходе оказания Кожуховым М.А. услуги стало очевидно, что услуга им оказана не будет, поскольку получение разрешения на перепланировку невозможно в связи с действующими нормами местного законодательства г. Люберцы Московской области. В адрес Кожухова М.А. истцами направлена досудебная претензия, которая 28.08.2023 была получена ответчиком.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы просили суд взыскать с ИП Кожухова М.А. в их пользу уплаченные средства в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Истцы Ли А.А., Ли У.И. и их представитель по доверенности * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что принятые на себя обязательства по оказанию услуги ответчик не исполнил, услуги, которые обязался предоставить истцам ответчик, выполнить невозможно в силу действующих норм закона.

Ответчик ИП Кожухов М.А., представитель ответчика по доверенности *в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2023 года ответчиком составлена рукописная расписка, из содержания которой следует, что Кожухов М.А. получил от Ли У.И. денежные средства в размере 135 000 руб. - аванс за разработку технического заключения и проекта на перепланировку кв. 953 по адресу: *

Кроме того, 18.05.2023 года истцом Ли А.А. ответчику переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк России».

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что ответчик за указанные денежные средства в сумме 235 000 руб. обязался оказать услуги по получению разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: *, с подготовкой и оформлением всех необходимых для этого документов, то есть между сторонами возникли договорные взаимоотношения на оказание указанной услуги, однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, впоследствии истцам стало очевидно, что получить разрешение на перепланировку невозможно в силу действующих норм закона.

Возражая на исковые требования, Кожухов М.А. указал, что такие обязательства, как указали истцы, на получение разрешения на перепланировку квартиры, с подготовкой и оформлением всех необходимых для этого документов, - ответчик не брал. Денежные средства, уплаченные истцами в пользу Кожухова М.А., уплачены за разработку технического заключения и проекта на перепланировку. Ответчик в соответствии с распиской от 21.03.2023 года получил аванс в размере 135 000 руб. за разработку технического заключения и проекта на перепланировку в кв. 953 по адресу: Московская * Впоследствии к авансу была доплачена денежная сумма в размере 100 000 руб. за разработку технического заключения и проекта на перепланировку в квартире, которые выполнены и приняты, претензии у истцов по ним отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений сторон, судом установлено, что 02.06.2023 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление, в котором Кожухов М.А. просит Ли УИ. и Ли А.А. принять и расписаться в получении документов, которые ответчик оплатил и получил в рамках данного ему поручения, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2023 года за оформление, сбор, изготовление документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку квартиры и переданных ему денежных средств в размере 235 000 руб.:

- техническое заключение переустройства и перепланировки квартиры истцов, выполненное ООО «Альянс Строй» в апреле 2023 года, согласованное Ли А.А.;

- проект переустройства и перепланировки квартиры, выполненное ООО «Альянс Строй» в мае 2023 года, согласованное Ли А.А.;

- договор подряда № 08/23/ТЗ от 23.03.2023 года с ООО «Альянс Строй»;

- акт от 28.04.2023 года к договору подряда № 08/23/ТЗ от 23.03.2023 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 об оплате договора подряда № 08/23/ТЗ от 23.03.2023 года с ООО «Альянс Строй» в размере 80 000 руб., оплаченных Кожуховым М.А.;

- договор подряда № 08/23/ПД от 01.05.2023 года с ООО «Альянс Строй»;

- акт от 15.05.2023 года к договору подряда № 08/23/ПД от 01.05.2023 года с ООО «Альянс Строй»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 об оплате договора подряда № 08/23/ПД от 19.05.2023 года с ООО «Альянс Строй» в размере 100 000 руб., оплаченных Кожуховым М.А.

Кроме того, в уведомлении от 02.06.2023 года ответчиком указано, что на выполнение поручения по оформлению документов им были потрачены денежные средства в размере 235 000 руб., из которых: 180 000 руб. были оплачены ООО «Альянс Строй», остаток суммы в размере 55 000 руб. просит рассматривать как вознаграждение за выполненные им работы в рамках поручения, а именно: проведение консультаций в уполномоченных органах Московской области, в том числе в Управлении архитектуры и градостроительства г. Люберцы по вопросу перепланировки и согласования документов, поиск организации для изготовления технической документации, техническое сопровождение проекта и технического заключения, выезд на объект с инженером для обследования и составления технического заключения, работа с управляющей компанией по вопросу сбора необходимых документов и получения согласования.

Уведомлением от 02.06.2023 года ответчик попросил принять документы по акту приема-передачи.

Истцами приложенный акт приема-передачи не подписан, в ответ на уведомление 10.08.2023 года ими в адрес ответчика направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что между истцами и ответчиком заключен договор на оказание следующих услуг – получение разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: * до настоящего времени разрешение на перепланировку квартиры не получено и заказчикам не передано, о чем также свидетельствуют направленное в адрес Ли А.А. и Ли У.И. уведомление и акт приема-передачи от 02.06.2023 года.

Истцами в досудебной претензии от 10.08.2023 года также указано, что в ходе оказания ответчиком услуги стало очевидно, что услуга им оказана не будет, поскольку получение разрешения на перепланировку невозможно в связи с действующими нормами местного законодательства г. *

На основании вышеизложенного, истцы попросили ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 235 000 руб. в полном объеме.

Ответом от 02.09.2023 года на досудебную претензию ответчиком в ее удовлетворении отказано.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о договоренности Ли А.А. и Ли У.И. с ответчиком об оказании им услуги по получению разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *, с подготовкой и оформлением всех необходимых документов, представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная 06.03.2023 года Ли Анной Александровной Кожухову Михаилу Алексеевичу по следующему вопросу: оформить документы, необходимые для получения разрешения на перепланировку квартиры, находящейся по адресу: Московская область, *3, а также оформления необходимых документов и внесения всех необходимых сведений в реестры и компетентные органы, для чего Ли А.А. представлено Кожухову М.А. право собирать все необходимые подписи, с правом получения решений и согласований во всех организациях и учреждениях, зарегистрировать переоборудование и перепланировку, новое строительство, реконструкцию в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, сдать в эксплуатацию помещение компетентным организациям, получить зарегистрированные документы, получить любые документы БТИ, подавать от ее имени заявления, заключать и подписывать договора (без права отчуждения вышеуказанного имущества и прав на него), ставить подписи от ее имени, подавать и получать справки, свидетельства, разрешения, согласования, планы и иные необходимые документы, в том числе техническую документацию, решать все спорные вопросы, оплачивать необходимые расходы, регистрировать все необходимые документы и получать их.

Кроме того, достигнутые между сторонами договоренности по оказанию ответчиком услуги по получению разрешения на перепланировку квартиры подтверждается также действиями самого ответчика, который в ходе судебных заседаний указал, что совершал поездки в Администрацию г. Люберцы, а также в управляющую компанию для получения реестра собственников жилья в доме, где расположена квартира истцов.

Кроме того, из аудио-записи телефонного разговора, прослушанного судом в судебном заседании, следует, что ответчик обещал получить письмо от депутата для получения разрешения на реконструкцию квартиры.

Также, из прослушанных судом в ходе судебных заседаний аудио-записей следует, что ответчик неоднократно обещал истцам согласовать разрешение на реконструкцию квартиры, то есть своими действиями создавал видимость получения и согласования разрешения на перепланировку квартиры истцов.

Из представленной в материалы настоящего дела визитной карточки ответчика следует, что он оказывает услуги, в том числе по согласованию перепланировок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком заключен договор оказанию услуг, целью которого было получение ответчиком для истцов разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: *, с подготовкой и оформлением всех необходимых документов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд считает требования истцов о взыскании уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в размере 235 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истцы в письменном виде выразили свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанный договор является расторгнутым, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, соответствующих целям, о которых был поставлен в известность потребителем при заключении договора - не оказал, акт об оказании услуг по получению разрешения на перепланировку квартиры суду не представил, денежные средства по требованию истцов не возвратил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение ответчиком прав истцов как потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. – по 2 500 руб. в пользу каждого истца, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб. из расчета: (235 000 + 5 000) х 50 %.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что исковые требования предъявлены к нему как физическому лицу, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку, как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцами указан индивидуальный предприниматель Кожухов М.А.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ответчик оказывает услуги по согласованию перепланировок, разрешения на строительство, проектирование, дизайн, отделка и строительство, что подтверждается визитной карточкой, а также не отрицалось самим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к рассматриваемому спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. си. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожухова * в пользу Ли *денежные средства в размере 117 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожухова * в пользу Ли *денежные средства в размере 117 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожухова * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья И.М. Александренко