Мотивированное решение

УИД 77RS006-02-2024-001535-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 апреля 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Сёминой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2159/2024 по иску Веселова А.А. к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора, оформленного: сертификатом на предоставление услуг тарифного плана «Программа Х» N Х от Х г., заключённого между ООО «Соло» и Веселовым А.А., взыскании денежных средств в размере 247 079 рубля, взыскании неустойки: а) в размере 46 945,01 рублей за период с 06.01.2024г. по 24.01.2024г. включительно; б) в размере 1% от суммы основного требования (247 079 рубля) за каждый последующий день, начиная с 25.01.2024г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований указал, что Х заявителем был приобретен автомобиль в АО «Рольф» с привлечением средств кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму Х руб. 00 коп. После оформления сделки в качестве закрывающих документов к обязательному подписанию было представлено: сертификат на предоставление услуг тарифного плана «Программа Х» N Х от Х г. Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомится с текстом договора не имелось. Возможности выйти в сеть Интернет для ознакомления с публичной офертой не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль. Сама сделка длилась длительное время. Услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец принял меры для расторжения указанного договора и возврату денежных средств. Истцом почтовым отправлением N Х от Х г. ответчику была направлена досудебная претензия от Х г. с просьбами расторгнуть договор, оформленный сертификатом от Х г., и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 247 079 рублей 00 копеек. Ответа на претензию не последовало, деньги возвращены не были. Как следует из общедоступного отчёта отслеживания почтового отправления, письмо было получено ответчиком Х г. Срок для добровольного исполнения требований потребителя истёк Х 4г. Истец, представители Ответчика, 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Материалами дела установлено следующее.

Х заявителем был приобретен автомобиль в АО «Рольф» с привлечением средств кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму Х руб. 00 коп. После оформления сделки в качестве закрывающих документов к обязательному подписанию было представлено: сертификат на предоставление услуг тарифного плана «Программа Х» N Х от Х г. Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомится с текстом договора не имелось. Возможности выйти в сеть Интернет для ознакомления с публичной офертой не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль. Сама сделка длилась длительное время. Услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец принял меры для расторжения указанного договора и возврату денежных средств. Истцом почтовым отправлением N Х от Х г. ответчику была направлена досудебная претензия от Х г. с просьбами расторгнуть договор, оформленный сертификатом от Х г., и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 247 079 рублей 00 копеек. Ответа на претензию не последовало, деньги возвращены не были. Как следует из общедоступного отчёта отслеживания почтового отправления, письмо было получено ответчиком Х г. Срок для добровольного исполнения требований потребителя истёк Х г. Согласно сертификату на № Х от Х г., услуги тарифного плана «Программа Х» истец вправе обращаться за: устная консультация с российскими врачами: Х раз; Медюрист - Х раза; Мед.ориентирование - Х раза; Страхование от несчастных случаев и болезней – включено; Подключение Личного кабинета клиенту – включено;

Стоимость программы – Х.00 руб. Дополнительные услуги: Застрахованный - Лицо, указанное в настоящем Сертификате; Страховые риски - Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС), - Инвалидность Застрахованного І и ІІ группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС І и ІІ группы), - Дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР). Страховая сумма - Х.00 руб.; страховая премия - Х руб.

Истец уплатил ООО «Соло» денежные средства в размере 247 079.00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. С учетом направленных истцом заявлений (претензий) о расторжении договора, требования истца о расторжении абонентского договора страхования, заключенного посредством акцепта публичной оферты (Сертификат N Х от Х), заключенный путем акцепта между Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и истцом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика в его пользу подлежит 247 079 рублей 00 копеек (по Сертификату N Х от Х).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Соло».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 247 079 рублей 00 копеек (по Сертификату N Х от Х). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель - уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (с) го 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002). В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 06.01.2024г. по 24.01.2024г. включительно составляет: 247 079 × 19 × 1%=46 945,01 руб. Так же истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы основного требования (247 079 рубля) за каждый последующий день, начиная с 25.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательств. Суд, проверив расчет неустойки и обоснованность заявленных требовании в данной части, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В связи с вышеизложенным, учитывая степень моральных страданий истца, причиненных ему ответчиком, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился. Таким образом, штраф составляет 147 012, 01 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  6 140, 00 руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова А.А. к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Расторгнуть договор, оформленный: сертификатом на предоставление услуг тарифного плана «Программа Х» N Х от Х г., заключённый между ООО «Соло» и Веселовым А.А. Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Веселова А.А. денежные средства в размере 247 079 рубля, неустойку в размере 46 945,01 рублей за период с 06.01.2024г. по 24.01.2024г. включительно, неустойку в размере 1% от суммы основного требования (247 079 рубля) за каждый последующий день, начиная с 25.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 012, 01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “ Соло” в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 140, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 г.