Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-10328

10 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1922/2024 по апелляционной жалобе ИП Кожухова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кожухова М.А. (паспортные данные......) в пользу Ли А.А. (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Кожухова М.А. (паспортные данные......) в пользу Ли У.И. (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кожухова М.А. (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ли А.А., Ли У.И. обратились в суд с иском к ответчику ИП Кожухову М.А. о взыскании денежных средств, указав, что между ними был заключён договор на оказание услуги по получению разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-953, с подготовкой и оформлением всех необходимых документов, однако разрешение на перепланировку квартиры не получено и им не передано. В ходе оказания ответчиком услуги стало очевидно, что она им оказана не будет, поскольку получение разрешения на перепланировку квартиры невозможно в связи с действующими нормами местного законодательства адрес. В адрес фио они направили досудебную претензию, которая 28.08.2023 г. была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ИП Кожухова М.А. в их пользу уплаченные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в их пользу суммы.

Истцы Ли А.А., Ли У.И. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ИП Кожухов М.А., его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Кожухов М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Кожухова М.А., его представителя по доверенности фио, истцов Ли А.А., Ли У.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.ст.15,393 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.ст.720,721,723 ГК РФ о приёмке заказчиком выполненной подрядчиком работы, её качестве, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2023 г. ответчиком ИП Кожуховым М.А. была составлена рукописная расписка, из содержания которой следует, что Кожухов М.А. получил от Ли У.И. денежные средства в размере сумма - аванс за разработку технического заключения и проекта на перепланировку квартиры по адресу: адрес, 6-953. Кроме того, 18.05.2023 г. истцом Ли А.А. ответчику были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк России».

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что ответчик за указанные денежные средства в сумме сумма обязался оказать услуги по получению разрешения на перепланировку принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-953, с подготовкой и оформлением всех необходимых для этого документов, то есть между ними возникли договорные отношения по оказанию данной услуги, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил; в процессе их взаимоотношений истцам стало очевидно, что получить разрешение на перепланировку квартиры в Люберцах невозможно в силу действующих норм закона.

Возражая против исковых требований, Кожухов М.А. указал, что такие обязательства, как указали истцы, на получение разрешения на перепланировку квартиры с подготовкой и оформлением всех необходимых для этого документов он не брал; денежные средства, уплаченные истцами, были за разработку технического заключения и проекта на перепланировку; он в соответствии с распиской от 21.03.2023 г. получил от истцов аванс в размере сумма за разработку технического заключения и проекта перепланировки их квартиры по адресу: адрес, 6-953; затем к авансу была доплачена денежная сумма в размере сумма за разработку технического заключения и проекта перепланировки в квартире, которые выполнены и приняты; претензии у истцов по ним отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 г. ответчик в адрес истцов направил уведомление, в котором просил их принять и расписаться в получении документов, которые он оплатил и получил в рамках данного ему поручения, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2023 г., за оформление, сбор, изготовление документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку квартиры, за переданные ему денежные средства в размере сумма: техническое заключение переустройства и перепланировки квартиры истцов, выполненное ООО «Альянс Строй» в апреле 2023 г., согласованное Ли А.А.; проект переустройства и перепланировки квартиры, выполненное ООО «Альянс Строй» в мае 2023 г., согласованное Ли А.А.; договор подряда № 08/23/ТЗ от 23.03.2023 г. с ООО «Альянс Строй»; акт от 28.04.2023 г. к договору подряда № 08/23/ТЗ от 23.03.2023 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 об оплате им договора подряда № 08/23/ТЗ от 23.03.2023 г. с ООО «Альянс Строй» в размере сумма; договор подряда № 08/23/ПД от 01.05.2023 г. с ООО «Альянс Строй»; акт от 15.05.2023 г. к договору подряда № 08/23/ПД от 01.05.2023 г. с ООО «Альянс Строй»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 об оплате им договора подряда № 08/23/ПД от 19.05.2023 г. с ООО «Альянс Строй» в размере сумма В уведомлении от 02.06.2023 г. ответчиком также было указано, что на выполнение поручения по оформлению документов им были потрачены денежные средства в размере сумма: сумма были оплачены ООО «Альянс Строй»; остаток суммы в размере сумма он просил рассматривать как его вознаграждение за выполненные им работы в рамках поручения: проведение консультаций в уполномоченных органах адрес, в том числе - в Управлении архитектуры и градостроительства адрес по вопросу перепланировки и согласования документов, поиск организации для изготовления технической документации, техническое сопровождение проекта и технического заключения, выезд на объект с инженером для обследования и составления технического заключения, работа с управляющей компанией по вопросу сбора необходимых документов и получения согласования. В уведомлении от 02.06.2023 г. ответчик просил принять документы по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждается, что истцами приложенный акт приёма-передачи не подписан; в ответ на уведомление 10.08.2023 г. ими в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что между ними был заключён договор на оказание услуги по получению разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-953, но такое разрешение им не получено и заказчикам не передано, о чём также свидетельствуют направленные в адрес Ли А.А. и Ли У.И. уведомление и акт приёма-передачи от 02.06.2023 г. Истцы также указали, что в ходе оказания ответчиком услуги стало очевидно, что она им оказана не будет, поскольку получение разрешения на перепланировку квартиры невозможно в связи с действующими нормами местного законодательства адрес. С учётом этого истцы просили ответчика вернуть уплаченные ими денежные средства в сумме сумма Ответчик 02.09.2023 г. отказал истцам в удовлетворении досудебной претензии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных в счёт исполнения услуг по заключённому ими договору денежных средств в размере сумма- по сумма в пользу каждого, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по получению разрешения на перепланировку квартиры истцов надлежащим образом не исполнил. Произведённые ответчиком действия по оформлению указанных им документов истцами не заказывались, не имеют для них потребительской ценности и значения при отсутствии разрешения на перепланировку квартиры, а потому не подлежат оплате за их счёт.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с учётом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей заказанной услуги суд взыскал с ответчика в их пользу в счёт компенсации причинённого им морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком их прав сумма – по сумма в пользу каждого.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма – по сумма в пользу каждого с учётом конкретных обстоятельств дела, т.к. обоснованная досудебная претензия истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учётом размера удовлетворённых исковых требований суд взыскал с ИП Кожухова М.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт невыполнения ИП Кожуховым М.А. работ по заключённому между сторонами договору в полном объёме подтверждён представленными по делу доказательствами. Поскольку доводы истцов о том, что ответчик работы по заключённому между ними договору в полном объёме не произвёл, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму уплаченных в счёт исполнения договора денежных средств. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кожухова М.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

По условиям заключённого между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуги по получению разрешения на перепланировку принадлежащей им квартиры; в отсутствие такого разрешения и невозможности его получения в адрес проект перепланировки, разработка технического заключения не имеют для истцов потребительской ценности, а потому не подлежат оплате за их счёт при отсутствии разрешения на перепланировку, т.е. свои обязательства перед истцами ответчик надлежащим образом не исполнил; доказательств оказания заказанной истцами услуги ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кожухова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи